Апелляционное постановление № 22-1616/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 1-58/2020

Судья Кормашов Р.С. Дело 22-1616


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Саакяна А.С.,

прокурора Федяева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федяева М.В. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 08 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

возвращено Фурмановскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Фурмановский городской суд Ивановской области 25 мая 2020 года поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 08 июля 2020 года данное уголовное дело возвращено Фурмановскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федяев М.В., считает постановление суда необоснованным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выявленные судом недостатки обвинения могли быть устранены в прениях сторон путем исключения из фабулы обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ указания на тайный характер хищения, а изложение обвинения в части наличия в действиях ФИО10 отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, конкретизировано и корректно. Отмечает, что судом вынесено решение без выслушивания позиции государственного обвинителя относительно вопроса о возвращении уголовного дела и без разрешения ходатайства государственного обвинителя об изменении обвинения. Считает, что нарушения права на защиту изложением обвинения в такой редакции с предложенными государственным обвинителем изменениями не нарушает права обвиняемого на защиту, поскольку ФИО1 и его защитник согласились с предложением прокурора. Полагает очевидность технической ошибки, допущенной в предъявленном ФИО10 обвинении, при указании на тайный характер хищения. Отмечает, что преступление было совершено в течение 4 часов, до этих событий обвиняемый употреблял алкоголь, что не может не свидетельствовать о нахождении его в состоянии опьянения при совершении преступления и дополнительной конкретизации в обвинении не требует. Обращает внимание на поддержание обвиняемым позиции государственного обвинителя, занятой по вопросу возвращения уголовного дела прокурору. В целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Федяев М.В., обвиняемый ФИО1 и адвокат Саакян А.С. доводы представления поддержали, просили его удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

В ст. 220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение. При этом в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение по делу должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В ходе проведения судебного разбирательства суд установил, что вопреки вышеуказанным требованиям в обвинительном заключении, составленном по уголовному делу в отношении ФИО1, при описании обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ указан несоответствующий представленным суду доказательствам способ совершения инкриминированного преступления в части характера хищения денежных средств потерпевшего с его банковского счета.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УК РФ способ совершения преступления, наряду с другими элементами события преступления, относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, поэтому оно должно быть установлено с юридически значимой точностью, основано на совокупности доказательств, отвечающих установленным уголовно-процессуальным законом критериям, и в силу п.4 ч.2 ст. 171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ указано в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенный органами следствия и отраженный в обвинительном заключении способ совершения хищения денежных средств потерпевшего, как обстоятельства, подлежащего обязательному установлению при обвинении лица в совершении деяния, имеющему значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку такая неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, нарушает права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несоответствие фактическим обстоятельствам, равно как и отсутствие всех необходимых данных в обвинительном заключении о способе совершения преступления препятствует обвиняемому ФИО1 в полноценной реализации его права на защиту, и является неустранимым препятствием, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Ссылка в представлении на очевидную техническую ошибку в указании «тайности» хищения вместо «открытости» и на возможность ее исправления путем исключения из обвинения указания на вновь возникший умысел на нападение на потерпевшего и на тайное хищение денежных средств с его банковского счета, несостоятельна.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что предложенное прокурором изменение обвинения ухудшает положение обвиняемого и влечет вынесение в отношении него неправосудного решения, поскольку устанавливает иные фактические обстоятельства содеянного, а соответственно, расширяет объем предъявленного обвинения, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции находит справедливыми и обоснованными выводы суда первой инстанции о неконкретизации инкриминированного ФИО1 обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ в части его нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указание в обвинении на совместное распитие ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 спиртного не восполняет выявленные судом пробелы обвинения в этой части и не подменяет их собой.

Предложенная органами следствия и поддержанная государственным обвинителем редакция обвинения в этой части не позволяет однозначно определиться с объемом инкриминированных ФИО1 действий, на совершение которых повлияло нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Доводы представления в этой части являются необоснованными.

Доводы представления об конкретизированности и корректности обвинения и устранимости выявленных в обвинительном заключении нарушений в ходе судебного разбирательства ошибочны. В силу конституционных принципов судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Обвинительное заключение составляется следователем и утверждается прокурором, то есть участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, суд же в состав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты не входит, а обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон, соответственно, суд не вправе дополнять либо изменять вмененное обвинение, отраженное в обвинительном заключении, обстоятельствами, которые выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч.3 ст.123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.

Доводы представления о нарушении судом разумных сроков уголовного судопроизводства и прав потерпевшего в случае возвращения дела прокурору являются необоснованными. Императивных процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции, за исключением срока начала разбирательства в судебном заседании, законодателем не установлено. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, препятствующими реализации права обвиняемого на защиту, и неустранимыми в судебном заседании, а потому исключающими постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции требования закона, регулирующие порядок возвращения дела прокурору, соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам представления согласно протоколу судебного заседания по поставленному судом первой инстанции перед участниками процесса вопросу о возвращении уголовного дела прокурору в связи с выявленными нарушениями государственным обвинителем высказана позиция, а именно предложено изменение обвинения, представленное в виде письменного ходатайства, приобщенного к материалам дела (т.4 л.д.149-150, 95-96).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок ведения судебного разбирательства строго регламентирован и не позволяет произвольного и хаотичного разрешения постановленных перед участниками процесса вопросов и ходатайств, а, напротив, требует безоговорочной последовательности процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, что и было сделано судом первой инстанции в целях соблюдения гарантированных прав всех участников процесса.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 08 июля 2020 года о возвращении Фурмановскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федяева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова