Апелляционное определение № 33-2234/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Дубровская Ж.И. УИД 38RS0036-01-2025-007372-04

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-2234/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ананиковой И.А., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5169/2025 по иску ФИО15 к ОАО «РЖД» о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств в порядке наследования

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, ФИО16 просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти сына ФИО17., умершего 22.10.2024; включить в состав наследства денежные средства 30 000 руб. которые взыскать с ответчика в ее пользу, также взыскать судебные расходы 19 000 руб., в т.ч. на уплату государственной пошлины 4 000 руб., оплату юридической помощи 15 000 руб. Мотивировала это тем, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО18., в возмещение ущерба он оплатил ответчику как работодателю денежные средства 276 000 руб., однако, судом кассационной инстанции в части размера ущерба приговор был изменен со снижением суммы ущерба до 246 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась переплата 30 000 руб., являющаяся неосновательным обогащением. По факту безвестного исчезновения 22.10.2024 ФИО19. было заведено розыскное дело, 21.04.2025 обнаружен его труп, выдано свидетельство о смерти ФИО20 с указанием даты смерти 22.10.2024. Поэтому срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично; восстановить ФИО21 срок для принятия наследства после смерти ФИО22., умершего 22.10.2024; включить излишне уплаченные ФИО23. в счет возмещения ущерба ОАО «РЖД» в рамках уголовного дела № 1-149/2024 денежные средства 30 000 руб. в состав наследства; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО24 денежные средства 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 333 руб. и оплате услуг представителя 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО25. просит решение отменить. Считает, что требования ФИО26. о наследственных правах не подлежали рассмотрению в одном производстве с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителей ответчика ФИО27 ФИО28 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1154, 1155, 1102, 1109 -1114 ГК РФ, пришел к выводам о том, что ФИО29. пропустила срок для принятия наследства после смерти сына ФИО30 умершего 22.10.2024, труп которого был обнаружен 21.04.2025 (т.е. за один день до истечения срока принятия наследства) по уважительной причине, что влечет восстановление ей пропущенного срока и признание за нею права на получение 1/3 доли в имущественном праве на спорное наследство с учетом других наследников – супруги наследодателя ФИО31. и дочери ФИО32., фактически принявших наследство.

Решение суда истцом не обжаловано, и в данной части не вызывает возражений ответчика, представители которого в суде апелляционной инстанции выразили несогласие с правомерностью взыскания в пользу истца судебных расходов. Их доводы в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, из положений Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что заявителю пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, т.е. расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В рассматриваемой ситуации обращение за судебной защитой не связано с нарушением или оспариванием прав заявителя ответчиком, т.к. право ФИО33 как наследника не могло быть подтверждено во внесудебном порядке в связи с пропуском ею срока принятия наследства, который подлежит восстановлению судом. При отсутствии документа, подтверждающего правопреемство в порядке наследования (свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом), оснований для выплаты истцу спорной суммы ответчик не имел.

Подача данного иска была вызвана необходимостью восстановления срока для принятия наследства после смерти наследодателя. Требование о взыскании спорной суммы могло быть удовлетворено лишь после признания судом права ФИО34. на наследство, что не обусловлено оспариванием, либо нарушением ее прав со стороны ответчика.

При таком положении решение в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО35. судебных расходов подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая в данной части новое решение, судебная коллегия находит возможным в требованиях ФИО36 в данной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2025 г. в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО37 судебных расходов отменить.

В требованиях ФИО38. в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Ананикова

Б.А. Ринчинов

Апелляционное определение составлено 13.04.2026.