Решение № 2А-1174/2019 2А-1174/2019~М-1201/2019 А-1174/2019 М-1201/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2А-1174/2019

Дело №а -1174/2019

Изготовлено 13.12.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Полевского ФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия старшего судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику Полевского ФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия старшего судебного пристава – исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указало, что в Полевской РОСП . . . предъявлен исполнительный документ №, выданный . . . мировым судьей судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Вышеуказанные документы были направлены в Полевской РОСП взыскателем. В нарушение норм, старший судебный пристав ФИО1 не осуществила контроль за действиями должностных лиц Полевского РОСП, выразившейся в невыполненииобязанностей по регистрации, передаче исполнительного о документа о применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Фннанс» исполнительного документа. В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых по исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Вместе с тем, начальником отдела - старшим судебным приставом Полевской РОСП - ФИО1 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия, мер по своевременному и полному исполнению приставами-исполнителями судебных актов. В связи с этим истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного – пристава исполнителя Полевского ФССП по Свердловской области ФИО1 выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по вынесению и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства за период с . . . по . . .; в не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов по исполнительному производству за период с . . . по . . ., а также возложить на старшего судебного пристава Полевской РОСП - ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа возложить на старшего судебного пристава Полевской РОСП - ФИО1 обязанность получить дубликат исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не присутствовал, просил рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Административный ответчик начальник Полевского ФССП по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, была надлежащим образом извещена. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что . . . судебным приставом-исполнителем Полевского отдела Управления ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы, с целью выявления имущественного положения должника. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. На основании заявления взыскателя, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства направлены по средствам электронной почты в адрес взыскателя DSIP@otpbank.ru. По состоянию на . . . исполнительное производство находится в исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3. В связи с этим в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен, причина его неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства № от . . ., приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п.1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что . . . мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 24 657,54 руб. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".

На основании вступившего в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО3 . . . возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2 предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 24 657,54 руб.. Данное постановление было направлено в адрес ООО МФК «ОТП Финанс». Должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке и она предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор.

В судебном заседании установлено, что в целях своевременного, полного, правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлялись запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, в ФНС, Пенсионный фонд, банки и иные кредитные организации, ЗАГС, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от . . ..

На основании заявления взыскателя, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства направлены по средствам электронной почты по адресу: DSIP@otpbank.ru. По состоянию на . . . исполнительное производство находится в исполнении.

Что касается исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела ФССП по г. Полевскому ФИО1, суд приходит к следующему.

Действия начальника должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий.

Судом установлено, что старший судебный пристав-исполнитель, извещенный о поступлении исполнительного документа, осуществила контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 и приняла меры к незамедлительному исполнению своих должностных обязанностей.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Полевского ФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия старшего судебного пристава – исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова