Решение № 2-1086/2024 2-1086/2024~М-548/2024 М-548/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1086/2024

дело № 2-1086/2024

УИД 56RS0030-01-2024-000963-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, в обоснование требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 7/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Другими собственниками являются ФИО3 1/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО4 1/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчики, имея по 1/9 доли соответственно, в данной квартире не проживают, нуждаемости в жилом помещении нет, коммунальные платежи не оплачивают, бремя содержания не несут. При этом она, имея 7/9 долей в праве собственности, не может полноценно распорядиться квартирой, что нарушает ее права как собственника помещения. Спорный объект недвижимости трехкомнатная квартира, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного дома. Квартира имеет один вход, один санузел и одну кухню, в связи с чем, раздел квартиры в натуре невозможен. Размер ее доли превышает размеры долей, принадлежащих ответчиков. Таким образом, в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащим ответчикам долям, что лишает из возможности использовать спорную квартиру по назначению- для проживания. Согласно заключению ООО «Оренбургский Центр Независимой оценки и Экспертизы» стоимость квартиры составляет 2631000 руб. Таким образом, стоимость 1/9 доли составит 292333, 33 руб.

В связи с отсутствием согласия, просит признать доли ответчиков в квартире незначительными, выплатить компенсацию в размере 292333,33 рублей за 1/9 долей квартиры, расположенных по адресу: <адрес> пользу каждого ответчика. Прекратить право собственности за ФИО3 на 1/9 долю квартиры, за ФИО4 на 1/9 долю квартиры и признать за истицей право собственности на 2/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из смысла указанной нормы закона, право на получение денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности имеет только выделяющийся собственник путем выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, и только при наличии совокупности следующих условий: доля незначительна, не может быть реально выделена, и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит 7/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками являются его жена ФИО3 и его сын ФИО4

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 со слов представителя не проживают с 2001 года.

Согласно адресным справкам ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы с 2021 года по адресу: <адрес>.

Со стороны истца было представлено заключение ООО «Оренбургский Центр Независимой оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 2631000 руб.

Ответчиками не предоставлено доказательств иной стоимости квартиры.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, изложенных в отчете об оценке имущества, поскольку он составлен в период рассмотрения дела, является аргументированным, приведен сравнительный анализ стоимости объектов недвижимости.

Право пользования по 1/9 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО4 не может быть реализовано, так как невозможно выделить их доли в этом имуществе.

В судебное заседание истцом предоставлен акт экспертизы ООО «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза» №-А от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому выдел 1/9 доли принадлежащей ФИО3 и 1/9 доли принадлежащей ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно.

Согласно предоставленным истцом платежкам и квитанциям об оплате коммунальных платежей, они оплачиваются истцом.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что заселялась в <адрес> в 1985 году. С истцом и ответчиками она не знакома. Знает, что они родственники. ФИО3 была супругой ФИО7, который погиб. После чего она с сыном уехала. С 2000-2001 она там не жила.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что проживает в квартире на <адрес> с 1985 года. ФИО2, ФИО9 не знает. ФИО2 дочь Тамары. На <адрес> брат ФИО2, он там проживает 5-6 лет. До него в квартире проживал Анатолий, но он погиб. ФИО3 и ФИО4 в квартире не проживают, он их не знает.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что ФИО3 и ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, раздел вышеуказанной квартиры в натуре, соответствующей по площади долевому участию сторон, и отвечающей действующим строительным нормам, не возможен.

С учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия сторон как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Защита нарушенных прав и законных интересов иных собственников долей в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО3 и ФИО4 денежной компенсации за их доли с утратой их права на доли в общем имуществе.

Поэтому право собственности ФИО3 на 1/9 долей и ФИО4 на 1/9 долей в спорной квартире подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с выкупом сособственником ФИО2, на которую суд считает необходимым возложить обязанность оплаты ответчикам денежной компенсации за принадлежащие им имущество в размере 292333,33 руб. каждому.

Разрешение спора таким образом необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Поскольку согласно требованиям п. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации за неё, право собственности на 2/9 доли спорной квартиры после выплаты денежной компенсации переходит к истцу.

Учитывая вышеизложенное, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 и 1/9 долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на квартиру по адресу <адрес> незначительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 292333,33 руб. в счет компенсации за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 292333,33 руб. в счет компенсации за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен 22.04.2024

Судья Морозова С.П.