Решение № 12-38/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2017 года г. Череповец

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А. (<...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ст. лейтенанта Б. от <дата> № УИН <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ст. лейтенанта Б. от <дата> № УИН <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей за то, что <дата> в 10 час. 42 мин. <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 44 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/час при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД, допустив повторное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, что зафиксировано при помощи специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «КРИС-П» М, идентификатор (№) <№>, поверка действительна до <дата>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с тем, что на указанном участке дороги нет знаков, регулирующих скоростной режим, и нет знаков, предупреждающих о фото- и видеофиксации.

Ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по тем основаниям, что в установленные законом сроки жалоба была подана мировому судье Вологодской области по судебному участку №4, однако жалоба была возвращена в связи с не подсудностью, в связи с чем он обратился с жалобой в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы заявителя о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, суд признает указанные причины пропуска установленного законом срока уважительными, и на основании ст. 30.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает необходимым восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, отзыв Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Вологодской области, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Это требование не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М, идентификационный номер (№) <№>, поверка действительна до <дата>, согласно которым <дата> в 10 час. 42 мин. <адрес> скорость движения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, составила 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч; сведениями о привлечении ФИО1 <дата> к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, предоставленными инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми, сомнений у судьи не вызывают.

Каких-либо объективных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения заявителем ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие знака дополнительной информации 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не является основанием для признания доказательств, полученных с использованием технических средств, имеющих функции фотосъемки, недопустимыми, а также не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б. от <дата> № УИН <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 частью 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова