Решение № 2-2992/2018 2-2992/2018 ~ М-2273/2018 М-2273/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2992/2018

Дело №2-2992\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

14 июня2018 г.

Дело по иску ФИО3 ы к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 400000 рублей, неустойку 128000 руб., расходы по составлению независимой экспертизы 11000 рублей, судебные расходы, штраф.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 10.02.2018г произошло ДТП с участием трех автомобилей. Виновником ДТП был признан ФИО1. В результате ДТП, ей был причинен материальный ущерб. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что страховой компанией не было направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль страховщику она обратилась к независимому оценщику для выяснения суммы ущерба. В соответствии с заключением ООО «Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 434800 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке ее требования не удовлетворил.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дне судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бирж Е.А, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований.

Третье лицо ФИО1 просил разрешить вопрос на усмотрение суда. Пояснил, что он не согласен с тем, что вина в произошедшем ДТП полностью возложена на него.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.11 ст.12 данного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Ст. 14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

10.02.2018г. в <данные изъяты> произошло ДТП -столкновение автомобиля истца, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2018г. следует, что водителем ФИО1 был нарушен п.1.2, 8.1, 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу (создал помеху) и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП, произошедшего 10.02.2018г., автомобиль, принадлежащий ФИО3, был поврежден.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 19.03.2018г. истец обратилась с требованиями о возмещении вреда к ответчику.

Письмом от 03.04.2018г. ПАО «Росгосстрах», возвратило истцу заявление о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения, по тем основаниям, что в согласованные со страховщиком даты, время и место истец не представила поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы.

Согласно п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<данные изъяты> представителя ответчика о неисполнении обязанностей истца по представлению автомобиля на осмотр не подтверждены. Документы о направлении на осмотр, об отказе истца от представления автомобиля на осмотр – суду не представлены.

Между тем, как видно из представленных ответчиком документов, автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика в ООО «ТК Сервис Регион» 05.04.2018 г.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 06.04.2018г., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составит 730122 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 415800 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС без учета износа превышает его стоимость до повреждения восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно.

Поскольку страховщик в установленный срок не организовал осмотр и оценку восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно обратилась к оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету ООО «Экспертный центр» от 23.03.2018г., составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа 791800 рублей, с учетом износа деталей составляет 434800 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. Все выявленные повреждения, указанные в акте осмотра от 23.03.2018 г. были получены в результате одного ДТП 10.02.2018 г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно акта оценки, составленного по заказу истца в ООО «Экспертный центр», ответчик представил замечания, выполненные ООО «ТК Сервис Регион». Замечания касаются неправильности примененных каталожных номеров деталей, а также превышения необходимого и достаточного уровня рихтовочных, сварочных и других видов работ для проведения восстановительного ремонта.

Суд учитывает, что замечания ответчика на акт оценки, представленный истцом, не содержат подробного обоснования, с приложением иных документов, при этом ответчик не просил о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Также учитывается, что разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенная в отчетах истца и ответчика, находится в пределах статистической погрешности.

С учетом изложенного, суд полагает, что отчет ООО «Экспертный центр», представленный истцом, соответствует требованиям закона, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнены в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД, поэтому может быть принят судом в качестве доказательства действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Соответственно, суд полагает подтвержденным причинение ущерба имуществу истца повреждением автомобиля в размере 434800 рублей.

Поскольку законом и договором с ответчиком определены пределы страховой выплаты, то требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400000 руб.

26.04.2018г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было подано 02.08.2017г., поскольку в установленные сроки страховая выплата была произведена не в полном размере, то от невыплаченной суммы должна быть начислена неустойка.

Расчет неустойки следующий:

Период просрочки с 10.04.2018г. по 14.06.2018г. – 66 дней

400000 руб.х 1% х 66 дн. = 264000 руб.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (признание случая страховым и осуществление выплаты, наличие спора о размере ущерба, период просрочки, размер выплаченной и оставшейся суммы), суд полагает исчисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., удовлетворив требования частично.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были (до обращения в суд страховая сумма не была выплачена), то суд находит, что с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Расчет штрафа: 200000 рублей (400000 руб. : 2).

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела, на основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 11000 руб., подтвержденные квитанциями.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 15000 руб., в том числе: 4000 руб.- составление искового заявления, 11000 руб. –представительство в суде.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 10 000 руб., в том числе: 2000 руб.- составление искового заявления, 8000 руб. –представительство в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 7200 рублей с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ы страховую выплату 400000 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы за оценку 11000 рублей, в возмещение судебных расходов: 10000 рублей – оплата услуг представителя, включая составление документов.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.