Решение № 12-218/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-218/2024

Административная комиссия Советского административного округа г. Омска

Дело № 12-218/2024

УИД 55RS0005-01-2023-005438-08


РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Сафронова Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Советского административного округа города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Советского административного округа г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в нарушение п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на территории, занятой зелеными насаждениями, находящейся по адресу <адрес>.

Во время фиксации административного правонарушения велась фотосъемка, с помощью Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М», заводской номер 00964.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено неправомерно. Полагал, что в сложившейся ситуации административным органом неправомерно в отношении него применен особый порядок привлечения его к административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Ссылался на разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20, указывал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работа технического средства «ПаркНет-М», при фиксации правонарушения осуществлялось без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, техническое средство было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущимся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Из приложенных к материалу дела фотоснимков отчетливо видно, что комплекс «ПаркНет-М» не установлен в стационарном положении, фото-фиксация припаркованного автомобиля с №, сделана с разных позиций (ракурсов) из салона автомобиля административного органа через водительское окно, что подтверждается элементами корпуса авто, а именно контур зеркала заднего вида попало в фото-фиксацию. Перемещение в пространстве осуществляется оператором. Перемещение в пространстве осуществляется оператором. Поскольку режимы устройства зависят от соответствующего угла наклона, то решение сделать или не сделать фотоснимок и зафиксировать или не зафиксировать правонарушение возлагается также на оператора. «ПаркНет-М» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Одновременно, с жалобой на постановление ФИО1 подано ходатайство на восстановление срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указал, что заказное письмо (№) пытались вручить ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о наличие заказного письма лично на руки от почтальона не получал, в почтовой ячейки абонентского ящика извещение оставлено не было. Полагал, что не извещен о вынесенном постановлении надлежащим образом.

Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить; восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копию постановления он не получал.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о поддержании доводов, изложенных в жалобе.

Представитель административной комиссии САО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы административный орган извещен надлежащим образом.

ООО «НИЦ ГЛОНАСС» в судебном заседании участие не принимало, своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не представило. На запрос суда, представило информацию, что в соответствии с руководством по эксплуатации, XML-файл вносится в комплекс. Перед рейдами дополнительная настройка аппаратно-программного комплекса фотофиксации правонарушений «ПаркНет-М» не предусмотрена.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено в Первомайский районный суд г. Омска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно разъяснениями, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), срок обжалования, не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

При этом данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

По сведениям ООО «Первая почтовая – Омск» конверт с вложением принят почтовой службой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдана корреспонденция курьеру, ДД.ММ.ГГГГ выдано на хранение и ДД.ММ.ГГГГ возврат заказчику, то есть в последний день хранения.

Согласно материалам дела, конверт с вложением копии обжалуемого постановления, вынесенного в отношении ФИО1 вернулся административному органу по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу положений ст. 30.3 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленных сроков.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию, судья полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи настоящей жалобы.

Относительно законности привлечения ФИО1 к административной ответственности суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ) нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.

25.07.2007 Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять проезд, остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях послужили выводы Административной комиссии Советского административного округа г. Омска о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес> установлен факт размещения транспортного средство «***» с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, на территории, имеющей зеленые насаждения, чем нарушен п. 5 ст. 125 Правил благоустройства.

Постановление Административной комиссии Советского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по данным фиксации нарушения специальным техническим средством – комплексом измерительным с фотофиксацией «ПаркНет-М» № по № заводской номер 00964, свидетельство о поверке С№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Неверное указание в постановлении Административной комиссии Советского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ номера данного измерительного комплекса по № вместо № при правильном обозначении остальных его реквизитов как в тексте постановления, фотоматериале, объяснении должностного лица, так и в прилагаемом свидетельстве о поверке, является явной технической опиской и не ставит под сомнение использовании именного этого измерительного комплекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Согласно руководству по эксплуатации технического средства комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» предназначен для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, в том числе нарушений в сфере благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т.п.). Все измерения производится в автоматическом режиме. В соответствии с ГОСТ Р 57144 комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д.37-54).

Из описания типа средства измерений, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный №, также усматривается, что все измерения производятся в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 2.3.2 руководства по эксплуатации в память фотофиксатора должен быть занесен файл с определением географических зон и соответствующих этим зонам типам нарушений.

Из приведенных нормативных документов и описания правил по применению комплекса «ПаркНет-М» следует, что нарушения фиксируются в определенной зоне нарушения (зоне контроля).

Как следует из ответа ООО «Навигационно-информационный центр ГЛОНАСС» (ООО «НИЦ ГЛОНАСС»), с которым Администрацией города Омска заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, в комплекс «ПаркНет-М» внесен XML-файл с информацией о соответствии навигационных (географических) координат адресам зданий (сооружений) г. Омска. Перед рейдами дополнительные настройки комплекса не производятся. При этом, ответ не содержит информации когда, кем и в каком объеме были внесены зоны нарушений (контроля), позволяющие комплексу в последующем распознавать их и фиксировать в автоматическом режиме (л.д. 151).

Таким образом, указанная информация не содержит достоверных сведений, о том, что на момент фиксации рассматриваемого нарушения, в названный комплекс была внесена зона нарушения (контроля), которая была распознана комплексом в автоматическом режиме.

Согласно ответам Департамента контроля Администрации г. Омска, Управления делами Администрации г. Омска, администраторами программного обеспечения комплекса «ПаркНет-М» названные органы не являются, XML-файл с информацией о координатах зон нарушений в указанный комплекс ими не вносился.

Проанализировав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу том, что возможно применение комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М» для выявления административных правонарушений по правилам ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Вместе с тем, по данному делу отсутствуют доказательства, что в момент фиксации нарушения названный комплекс «ПаркНет-М» использовался в соответствии с руководством по эксплуатации.

В этой связи имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1; обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, нельзя признать доказанными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Применительно к вышеизложенному постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление административной комиссии Советского административного округа г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Советского административного округа города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление административной комиссии Советского административного округа г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Л.А. Сафронова