Решение № 2-108/2024 2-108/2024~М-82/2024 М-82/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-108/2024

36RS0024-01-2024-000179-40

№2-108/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Неупокоевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ООО «Диспетчерская» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2023 между ООО «Диспетчерская» (Арендодателем) и ФИО2 (Арендатором) был заключен договор Аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был передан Арендатору во временное владение ( для использования в личных целях в качестве такси), сроком на 1 (один) год.

В период времени с 21 часа 30 минут 08.06.2023 по 08 часов 00 минут 09.06.2023 ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, припаркованным по адресу: <...>.

Согласно составленному на месте ДТП определению 36ОВ №154734 от 09.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что гр.ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 09.06.2023 в 08 часов 00 минут на 30 километре автодороги Воронеж-Нововоронеж не справился с управлением, в результате чего допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего причинил следующие повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №: капот, передний бампер, передние крылья, правая передняя дверь, крыша, заднее стекло, обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, и другие.

Таким образом, транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ООО «Диспетчерская», были причинены существенные повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта была заказана и оплачена независимая техническая экспертиза.

Приговором Левобережного районного суда г.Воронеж от 29.08.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000рулей.

ООО «Диспетчерская» участвовало в рассмотрении данного уголовного дела в качестве гражданского истца, однако, гражданский иск был оставлен без рассмотрения. В части исковых требований ООО «Диспетчерская» о возмещении материального ущерба, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ было постановлено признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения имущественного ущерба по гражданскому иску ООО «Диспетчерская» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ООО «Диспетчерская» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать возмещение суммы причиненного ущерба в размере 696 900 рублей 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в сумме 160 рублей 80 коп.

Требования мотивированы со ссылкой на положения Гражданского Кодекса РФ – ст.ст.15,1064 (л.д.7-8)

Представитель истца ООО «Диспетчерская» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации.

В соответствии с нормами ГПК РФ, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. ГПК РФ (ст.113) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, являющемуся адресом его регистрации и проживания.

Согласно материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.50).

Судом судебные извещения направлялись ФИО1 по указанному адресу регистрации. Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, ФИО1 ни одно судебное извещение не получил. Судом были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО3

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. И суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела по адресу регистрации.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав все представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными положениями закона, суд исходит из того, что противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступлений, в совершении которых признан виновным ответчик.

Судом установлено, что в период времени с 21 часа 30 минут 08.06.2023 по 08 часов 00 минут 09.06.2023 ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, припаркованным по адресу: <...>.

ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № 09.06.2023 в 08 часов 00 минут на 30 километре автодороги Воронеж-Нововоронеж не справился с управлением, в результате чего допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего причинил следующие повреждения т/с «<данные изъяты>», г.р.з. №: капот, передний бампер, передние крылья, правая передняя дверь, крыша, заднее стекло, обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, и т.д.

По факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 11).

Приговором Левобережного районного суда г.Воронеж от 29.08.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000рулей. Дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, т.е. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления. По вступлении приговора в законную силу автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, находящийся на хранении у представителя потерпевшего, постановлено оставить последнему по принадлежности ( л.д. 14-16).

Исходя из всех указанных выше документов, суд считает установленными следующие обстоятельства, в том числе следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит ООО «Диспетчерская».

24.04.2023 между ООО «Диспетчерская» (Арендодателем) и ФИО2 (Арендатором) был заключен договор Аренды транспортного средства без экипажа.

09.06.2023 примерно в 01час. 00мин. ФИО1 находился по адресу: <адрес>, в гостях у своей знакомой ФИО4, где в последующем остался ночевать. Примерно в 06час. 00мин. того же дня у ФИО1, заранее осведомленного о наличии у ФИО4 автомобиля «<данные изъяты> припаркованного во дворе указанного дома. ФИО1 путем свободного доступа, находясь в <адрес>.2 по <адрес>, взял с полки ключи от данного автомобиля. ФИО1 без разрешения владельца, поехал на нем в г.Нововоронеж. Передвигаясь на автомобиле, в 07час. 45мин. 09.06.2023 совершил ДТП на 30 км. автодороги Воронеж-Нововоронеж.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению №6934/1 об определении величины утраты товарной стоимости ТС, проведенного ООО «Эксперт Сервис Плюс» стоимость восстановительного ремонта составила 612 300 рублей, сумма величины утраты товарной стоимости (УТС) т/с «<данные изъяты><данные изъяты>» в размере 84 600 рублей ( л.д. 25-33).

Суд, исходя из нормы ст.1064 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в причинении ООО «Диспетчерская» преступлением материального ущерба на общую сумму 696 900 рублей (612 300+84 600) установлена, данный ущерб не возмещен. Указанная сумма ущерба истцом доказана.

Ответчиком ФИО1 не представлены возражения по требованиям истца, не представлены доказательства в опровержение представленных стороной истца доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В связи с чем, и исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему имущества в виде стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства. И в связи с чем суд удовлетворяет требования истца и принимает решение о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба сумму 696 900рублей.

Установлено, что истцом ООО «Диспетчерская» была произведена оплата за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д.34).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Фактически настоящим судебным решением все требования ООО «Диспетчерская» как истца удовлетворяются судом.

В связи с чем в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 10000руб. (л.д.34), а также документально подтвержденные почтовые расходы в общем размере 160р.80коп. (л.д.10), которые возникли в связи с направлением истцом в адрес ответчика искового заявления.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10169, 00 рублей ( согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200 001руб. до 1 000 000 руб., госпошлина составляет 5 200руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000руб).

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Диспетчерская» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Диспетчерская» (ИНН <***>) возмещение суммы причиненного материального ущерба в размере 696 900 рублей 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00коп., почтовые расходы в сумме 160 рублей 80 коп.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 10169 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024 года.