Решение № 2-4803/2017 2-64/2019 2-64/2019(2-876/2018;2-4803/2017;)~М-4738/2017 2-876/2018 М-4738/2017 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-4803/2017

Дело № 2-64/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.,

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточненных требований обратились в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав следующее. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома (кровли) периодически происходят залития квартиры № в доме <адрес>. В результате чего, истцам причинен материальный ущерб размер которого, составляет 24343 руб. Просят обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт кровли в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» над квартирой истцов, обратив срок проведения ремонта к немедленному исполнению; обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет по услуге содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения протекания кровли над квартирой истцов; взыскать с ОАО «Жилищнк» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 24343 руб., неустойку за содержание и ремонт в размере 38281 руб. 78 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.. штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, в части заявленных к Администрации г.Смоленска требований, а так же в части заявленных требований к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истцов, обратив решение в этой части к немедленному исполнению - прекращено.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, поддержали уточненные требования (л.д. 177-178).

Представитель ОАО «Жилищник» ФИО3 исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Протекание кровли возникло по причине не проведения капитального ремонта в установленные сроки. ОАО «Жилищник приняло меры по устранению протекания кровли над квартирой истцов в ДД.ММ.ГГГГ г., протекание кровли в настоящее время устранено. Таким образом, вина ОАО «Жилищник» отсутствует. Просил снизить заявленный к взысканию размер неустойки до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Как следует из материалов дела, истцам на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где они зарегистрированы и проживают.

Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ОАО «Жилищник».

С ДД.ММ.ГГГГ периодически (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) происходит залитие квартиры истцов с кровли жилого дома, в результате чего истцам причинен материальный ущерб, что подтверждается соответствующими актами составленными уполномоченными лицами.

В связи с произошедшими залитиями истцы неоднократно обращались в ОАО «Жилищник» с просьбой устранить протекание кровли.

Из имеющихся ответов ОАО «Жилищник» усматривается, что данная информация принята к сведению, истцам разъяснено о том, что будут предприняты меры по устранению протеканий с кровли, в том числе сообщено о проведении работ по текущему ремонту в летний период ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии так же сообщено о включении в план работ на ДД.ММ.ГГГГ поддерживающего ремонта кровли над <адрес>.

ОАО «Жилищник» не предоставлено доказательств проведения и выполнения работ по устранению протеканий кровли над квартирой истцов, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183, 184) судом не может быть принят во внимание, так как протекание кровли над квартирой истцов сохранилось, что следует из составленных актов обследования уже после ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем как следует из пояснений истцов протекание с кровли прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ после проведенных работ ОАО «Жилищник», что подтверждается как пояснениями представителя ОАО «Жилищник», так и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), согласно которого произведен ремонт кровельного покрытия над квартирой истцов, в котором так же отражено, что при обследовании ливневой канализации в ней обнаружена трещина, которая будет отремонтирована путем установки металлической вставки вокруг водосборной воронки.

В соответствии Постановления от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении прав и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержки эксплуатационных показателей, согласно приложения 7 которого определен Перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться, в том числе путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1); устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (п. 4.6.1.2).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п.4.6.1.10).

Приложением № 7 к Правилам определены работы по текущему ремонту, к которому также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замене водосточных труб; ремонту гидроизоляции, утеплению и вентиляции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющей организацией не были приняты достаточные меры по устранению имеющихся повреждений кровли над квартирой истцов.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 11053 руб.

В ходе разрешения спора судом, с учётом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ОАО «Жилищник» назначалась комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения технического состояния кровли над квартирой истца, следов залития и стоимости восстановительного ремонта в квартире.

Согласно заключению ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения осмотра участка кровли над квартирой № <адрес> были зафиксированы дефекты внутренней отделки (прихожая, кухня), образовавшиеся в результате залития. При осмотре участка кровли над квартирой установлены следы проведения текущего ремонта, однако над отремонтированном участке выявлены дефекты, которые послужили причиной залития квартиры истцов, при этом отражено, что проведение текущего ремонта при имеющихся повреждений не целесообразно; кроме того как следует из дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра участка трубопровода ливневой канализации в доме <адрес> течь инженерных коммуникаций не выявлена, зафиксированы следы проведения текущего ремонта – замена участка трубопровода, соединяющего водоприемную воронку на кровле с лежаком системы ливневой канализации дома, предположительной причиной залития послужило как неудовлетворительное состояние системы ливневой канализации, так и неудовлетворительное состояния кровли нуждающейся в проведении капитального ремонта; при своевременном проведении текущего ремонта системы ливневой канализации было возможно предотвратить залитие квартиры истца лишь из системы ливневой канализации, однако залитие квартиры уже происходило по причине неудовлетворительного состояния кровли. Избежать залитие квартиры было возможно путем своевременного ремонта как системы ливневой канализации, так и кровли.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, без учета степени износа составляет 24343 руб. (л.д. 120-161, 203-217).

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал изложенные в заключении выводы.

Стороны каких-либо возражений относительно правильности выводов экспертов не представили.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд, исходя из установленных обстоятельств приходит к выводу о наличии вины ОАО «Жилищник» в причиненном истцам ущербе, которым не были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по поддержанию технического состояния общего имущества, что привело к причинению материального ущерба в размере 24343 руб., который подлежит взысканию в пользу ФИО1

Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ в состав убытков судом включаются расходы на составление отчета в досудебном порядке в размере 4500 руб., поскольку данные затраты непосредственно связаны с рассмотрением возникшего спора, являлись разумными и признаются необходимыми (неизбежными) для восстановления истцами своего нарушенного права.

Доводы ОАО «Жилищник» об отсутствии вины в причинении ущерба правильно не приняты во внимание судом, поскольку необходимость капитального ремонта кровли, не освобождает управляющую организацию от обязанности предотвращать протечки кровли независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам.

Разрешая требование об обязании ответчика произвести перерасчет платы за услугу «содержание и ремонт» суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Привил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Данные положения нормативного правового акта соответствуют части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Данная норма Правил носит отсылочный характер, применяется в системной взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства и не может рассматриваться как нарушение прав собственника.

Указанные положения нормативных правовых актов не содержат запрета собственнику жилого помещения самостоятельно обратиться в объединения потребителей, органы государственной жилищной инспекции и не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт не предоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

Истцы с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт, в управляющую компанию не обращались, соответственно требование не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6, ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Поскольку истцы в ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не обращались, то штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взысканию не подлежит.

Частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность.

С учетом этого, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу истцов по 3000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 94, ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Жилищник» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 24343 руб. в возмещение материального ущерба, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4500 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 1530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья С.Л.Фролова

мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 г.