Решение № 2А-3853/2017 2А-3853/2017~М-3719/2017 М-3719/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2А-3853/2017

Дело№2а-3853/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего Макаровой Л.А.

С участием административного истца ФИО1

Представителя административного ответчика ФИО2

Заинтересованного лица ФИО3

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указал, что Ленинским районным судом города Кирова 25.03.2015 года вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 430 843 руб. 11 коп. {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4, вынесла постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении имущества должника: жилое помещение, состоящее из 2-х комнат,2-х туалетов, 4-х встроенных шкафов, коридора под учетными номерами {Номер изъят}, в коммунальной квартире - площадь 36,2 кв.м.; расположена по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый номер: {Номер изъят}; обременение: ипотека в силу закона, продолжительность - 360 месяцев, номер государственной регистрации: {Номер изъят}; дата государственной регистрации: {Дата изъята}; наименование права: общая совместная собственность. Постановление получено 22.06.2017г. Считает, что данное постановление нарушает права и законные интересы ФИО1 и третьих лиц. Жилое помещение, находится в залоге во исполнение обязательств по кредитному договору. Ввиду наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий, ФИО3 и ФИО1 не смогут реализовать свое обязательство согласно условиям предоставления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, что приведет к нарушению прав третьих лиц (в том числе, несовершеннолетних детей), не являющихся сторонами по исполнительному производству. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника: жилое помещение, состоящее из 2-ух комнат,2-ух туалетов, 4-х встроенных шкафов, коридора под учетными номерами {Номер изъят}, в коммунальной квартире; площадь 36,2 кв.м.; расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый номер: {Номер изъят}.

В судебном заседании административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что взыскатель не писал заявления об обращении взыскания на квартиру.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, где указано, что постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, которые не запрещают судебному приставу-исполнителю накладывать арест на имущество, принадлежащее ответчику для обеспечения сохранности имущества, запретить отчуждать спорное имущество. Тот факт, что квартира является единственным жилым помещением, зарегистрированным за должником - не препятствует наложению данного запрета, в случае, если он не препятствует пользоваться жилым помещением. Запрета пользования жилым помещением в постановлении не содержится. Права и интересы истца постановлением не нарушаются. То обстоятельство, что спорное жилое помещение является предметом залога ПАО Сбербанк, не свидетельствует о незаконности постановления. В действующем законодательстве запрета, связанного с невозможностью наложения ареста на имущество, не содержится, оно прямо допускает обращение взыскания на имущество в интересах лица, не являющегося залогодержателем. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы истца. В удовлетворении иска просит оказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала. Пояснила, что в ипотеку был вложен материнский капитал. Квартира является совместной собственностью супругов и детей. Нарушение прав и законных интересов видит в невозможности реализовать права в будущем, зарегистрировать права, когда выплатят ипотеку. Считает, что нарушаются права детей, т.к после выплаты ипотеки в течение 6 месяцев, она должна зарегистрировать право собственности на детей.

Административный ответчик СПИ ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена. Просит дело рассмотреть без ее участия, доводы представителя УФССП России по Кировской области поддерживает в полном объеме, проси в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этой же норме приведен перечень исполнительных действий.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе- запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 сказано, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста, либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест (установить запрет на распоряжение) на принадлежащее должнику-гражданину жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, если данный арест (запрет) не препятствует пользоваться этим жилым помещением.

Как следует из материалов дела {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 430 843,11 руб. Требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполняются.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно выписке из ЕГРП должнику на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят} (кадастровый {Номер изъят}). Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного жилого помещения. Обращение взыскания на названную квартиру судебным приставом-исполнителем не производилось. Ограничений в пользовании жилым помещением судебным приставом-исполнителем не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод административного истца о противоречии указанного постановления положениям ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку в данной норме не содержится запрета на наложение ареста (установления запрета на распоряжения) на единственное жилое помещение, что согласуется с вышеназванными разъяснениями Верховного суда РФ.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Таким образом, довод о том, что спорное жилое помещение является предметом залога, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку действующее законодательство допускает возможность не только наложение ареста, но обращение взыскания на заложенное имущество в интересах лица, не являющегося залогодержателем.

Довод заявителя о том, что в спорном жилом помещении впоследствии должны быть выделены доли третьих лиц также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Остальные доводы административного истца не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению ФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2017 года