Апелляционное постановление № 22-2187/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 22-2187/2019

Дело № 22-2187 судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Маркиной Л.В., представившей удостоверение <данные изъяты>. и ордер №230535 от 12.08.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 мая 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 17 мая 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Маркину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаховцева И.В., полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 14 мая 2019 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене.

Обращает внимание на то, что суд, указав в своем решении, что он характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 2 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, сославшись на другие положительные проявления в его поведении, вместе с тем пришел к необоснованному выводу, что он не встал на путь исправления и цели назначенного наказания, не достигнуты.

Также отмечает, что суд необоснованно учел мнение прокурора, без учета доводов защиты и представителя администрации учреждения, поддержавших его ходатайство.

Считает, что встал на путь исправления, исполняет четко все правила содержания. При таких обстоятельствах находит выводы суда об отказе в замене неготбытой части наказания более мягким, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление изменить и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы ФИО1 отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного, исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и учёл другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи, с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Судом были учтены данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также сведения о том, что осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания имеет 1 взыскание (водворение в ШИЗО). Несмотря на то, что наложенное на ФИО1 взыскание от 06.07.2017 года, погашено на момент рассмотрения его ходатайства, тем не менее, оно является критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, мнение представителя администрации, адвоката, поддержавших ходатайство, а также мнение прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, не являются определяющими для суда, а учитываются в совокупности с другими представленными материалами.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные в апелляционной жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий