Решение № 12-164/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-164/2017

Дело № 12-164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Подноскова С.Ю., при секретаре Стрункиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением А. отдела ГИБДД МВД РФ по ...... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Б. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.23 ч. 3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил суд данное постановление отменить в связи с тем, что им не были нарушены правила перевозки пассажиров, поскольку ребенок сидел на заднем сиденье автомобиля и был пристегнут ремнем безопасности, оборудованным фиксирующим средством «Адаптер» и бустфером, регулирующим высоту посадки ребенка.

В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что действительно его ребенок в возрасте 11 лет находился на заднем сиденье, был пристегнут помимо штатного ремня адаптером.

Сотрудник А. отдела ГИБДД МВД РФ по ...... А. И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Дата обезличена была остановлена легковая автомашина под управлением Б., на заднем сиденье сидел ребенок до 12 лет без специального удерживающего устройства, был пристегнут штатным ремнем, который проходил через его шею, при этом бустера, регулирующего высоту посадки ребенка не было.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сотрудника А. считает, что постановление от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Б. подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без- удовлетворения;…

Как следует из материалов административного дела, Дата обезличена в отношении Б. инспектор ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении и из содержания которого следует, что Б. управлял автомобилем, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на автомобиле оборудованном ремнями безопасности без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка и удовлетворяющего требованиям ГОСТ, нарушил п.22.9 ПДД РФ, по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Об этом же составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, с которым Б. не согласился, отказавшись от подписи в протоколе и от письменного объяснения.

Из рапорта сотрудника ДПС А. И.М. следует, что Дата обезличена во время несения службы экипажем была остановлена на ...... автомашина под управлением Б., сзади на пассажирском сиденье сидел ребенок до 12 лет без детского удерживающего устройства.

Из имеющейся в материалах административного дела видеосъемки видно, что ребенок пристегнут ремнем безопасности, оборудованным фиксирующим средством «Адаптер» в области груди, при этом штатные ремни безопасности автомобиля проходят через шею ребенка.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает, что Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

Выводы А. И.М. о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями самого Б.. о том, что ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности, оборудованным фиксирующим средством-адаптер; пояснениями А. И.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиях Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Административное наказание применено в пределах санкции названной статьи.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы заявителя признаются несостоятельными.

Нарушений закона при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене постановления не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ребенок был пристегнут с помощью ремня безопасности оборудованного фиксирующим средством -адаптер, выводы суда о доказанности нарушения Б. требований п. 22.9 ПДД не опровергает. Кроме того, в соответствии с Национальным стандартом РФ ... 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от Дата обезличена N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Поэтому перевозка ребенка до 12 лет с помощью только ремней безопасности предусмотренных конструкцией транспортного средства (поясной (двухточечный) ремень безопасности), оборудованным фиксирующим средством адаптер противоречит положениям п. 22.9 ПДД, поскольку его применение ограничит подвижность тела конкретного ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

Жалоба Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление А. МВД РФ по ...... РТ А. И.М. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Б. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3КоАП РФ и назначению наказания в виде штрафа в размере трех тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней.

Судья: