Решение № 2-1687/2020 2-1687/2020~М-1547/2020 М-1547/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-1687/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Галустовой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчиков ФИО5, третьего лица ОСП <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с актом описи имущества в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было передано ФИО11 на ответственное хранение принадлежащее ему имущество. Местом хранения являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Студеный овраг, <адрес>, принадлежащее ФИО2 Согласно материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, арестованное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, при его изъятии замечаний от участников исполнительных действий (судебного пристава-исполнителя, понятых) по состоянию целостности имущества, отсутствовали, каких-либо повреждений имущества зафиксировано не было. В соответствии с актом сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена часть имущества, из которого снегоход <данные изъяты> был с повреждениями (затерты номера, поломаны детали, отсутствовали аксессуары), также установлено отсутствие в месте хранения лодки-катера. В соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была также возвращена часть имущества. С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, являющегося местом хранения имущества, принадлежащего истцу, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО4 Уведомление от ФИО2 о смене места хранения имущества, переданного ей на хранение, в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было направлено требование (претензия) о возврате истцу имущества, переданного на хранение, однако до настоящего времени ответ на требование (претензию) истцом не получен, имущество не возвращено.

Поскольку переданное на хранение имущество истцу не возвращено, он лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, считает переданное на ответственное хранение имущество утраченным, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу: убытки в размере утраченного имущества, в сумме 2.699.862 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19.729 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

Впоследствии заявленные требования истцом были уточнены, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере утраченного имущества, в сумме 2.305.734 руб., из которых: сумма утраченного имущества – 2.091.334 руб., сумма ущерба – 214.400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО2, судебные приставы-исполнители – ФИО9, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заваленные требования, с учетом уточнений, поддержали, изложили доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на заявленные требования.

В судебном заседании представитель третьего лица ОСП <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 79-85).

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, представив суду письменных отзыв, в котором просил в удовлетворении заваленных исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. решением <данные изъяты> районного суда <адрес> исковые требования ФИО12 к ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены. ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. По указанному адресу решением суда ФИО1 снят с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось выселение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Студеный овраг, <адрес>. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО13

04.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 составлен акт описи имущества, принадлежащего должнику ФИО1 и переданное на хранение собственнику жилого помещения ФИО14 (л.д. 12-13).

Из акта описи имущества следует, что ФИО2 предупреждена по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенно лицом, которому это имущество вверено, что подтверждается подписью ФИО2 Вместе с тем, должнику ФИО1 были разъяснены положения ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал имущество, указанно в акте описи, судебный пристав-исполнитель, после предупреждения должника в письменной форме, передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, что подтверждается его подписью.

Из материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, усматривается, что арестованное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, при его изъятии замечаний от участников исполнительных действий (судебного пристава-исполнителя, понятых) по состоянию целостности имущества, отсутствовали, каких-либо повреждений имущества зафиксировано не было.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Самарского областного суда от 23.05.2019г., исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении из описи имущества должника удовлетворены частично. Из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., составленным СПИ ОСП <адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. исключено следующее имущество: <данные изъяты> Остальные требования ФИО15 оставлены без удовлетворения (л.д. 86-91).

В данной части исковые требования истцом были уточнены, просил взыскать стоимость утраченного имущества без учета исключенного решением суда имущества. В соответствии с актом сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена часть имущества (л.д. 15-16).

Из материалов исполнительного производства установлено, что ФИО1 неоднократно обжаловал действия судебных приставов исполнителей ОСП <адрес> с рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, однако в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была также возвращена часть имущества (л.д. 17-18).

Вместе с тем, истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное экспертами ООО «Поволжский Центр Независимой экспертизы» в соответствии с которым возвращенный должнику ФИО1 снегоход <данные изъяты> имел повреждения (затерты номера, поломаны детали, отсутствовали аксессуары) (л.д. 30-42). В месте хранения лодка-катер отсутствовала.

Из материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, являющегося местом хранения имущества, принадлежащего истцу, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО4 Уведомление от ФИО16 о смене места хранения имущества, переданного ей на хранение, в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было направлено требование (претензия) о возврате истцу имущества, переданного на хранение, однако до настоящего времени ответ на требование (претензию) истцом не получен, имущество не возвращено.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 05.06.2018г. ФИО1 обратился к начальнику УФССП России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за передачу имущества ФИО1, переданного ей на хранение, третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17. по ч. 1 ст. 312 УК РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к начальнику УФССП России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за передачу имущества ФИО1, переданного ей на хранение, третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по ч. 1 ст. 312 УК РФ отказано.

В обоснование своих требований о взыскании убытков, истец ссылается на бездействие судебных приставов-исполнителей по возврату имущества, указанного в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на его утрату.

Вместе с тем, акт описи имущества должника был составлен в рамках исполнения решения Кировского районного суда <адрес> о выселении. В части выселения ФИО1 из жилого помещения, принадлежащего на праве особенности ФИО2, решение суда исполнено. При этом, в жилом помещении, принадлежащем ФИО2 осталось имущество, принадлежащее должнику ФИО1, указанное в акте описи, при условии его частичного исключения определением Кировского районного суда <адрес>. Исполнительное производство было окончено, ФИО2 перестала быть собственником жилого помещения, являющимся местом хранения имущества должника.

При этом в материалах исполнительного производства имеются два договора купли-продажи лодки катера Челенджер, где в одном покупателем является ФИО1,Н., а в другом ФИО2, при этом по сведения регистрирующего органа право собственности зарегистрировано за иным лицом. ФИО1 и ФИО2 в судебном порядке о признании за одним из них права собственности не обращались, что не позволяет установить действительного собственника указанного транспортного средства.

Согласно ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п. 7 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Данная позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 26.05.2016г. № 998-О.

Согласно разъяснений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Судом установлено, что до настоящего времени в отношении имущества ФИО1 проводятся розыскные мероприятия.

Ссылку представителя истца на возмещение убытков в связи с утратой имущества судебными приставами-исполнителями, суд находит необоснованной, поскольку, факт утраты такого имущества истцом не доказан, розыскные мероприятия по его отысканию не окончены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в дело не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и возникшим ущербом, а также учитывая отсутствие бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и вины в действиях судебных приставов-исполнителей, связанных с утратой имущества, суд не находит оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств факта утраты имущества, поскольку розыскные мероприятия по его отысканию не окончены, а также доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес> о возмещении ущерба в размере утраченного имущества, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская