Решение № 7-12279/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-0415/2025

Судья: фио

дело № 7-12279/2025


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230037867741 от 29.10.2024 г., решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08.11.2024 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 26.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230037867741 от 29.10.2024 г., оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08.11.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 26.03.2025 г. указанные выше постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность по доводам, приведенным в жалобе.

ФИО1, извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.18 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, послужило то, что 29.10.2024 г. в 12:21 по адресу: адрес ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении (переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу).

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья районного суда согласился с выводами должностных лиц административного органа и оставил вынесенные ими постановление и решение без изменения.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущее признание судебного акта незаконным и его отмену.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 и 30.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В данном случае из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решение по жалобе фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230037867741 от 29.10.2024 г. вынесено командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда адрес.

Таким образом, жалоба фио на вынесенные в отношении него постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230037867741 от 29.10.2024 г. и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08.11.2024 г. была рассмотрена судьей Останкинского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным решение судьи Останкинского районного суда адрес от 26.03.2025 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по территориальной подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., в соответствии с которой территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (ответ на вопрос № 57).

Содержащиеся в поданной в Московский городской суд жалобе доводы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей Бабушкинского районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от 26.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело с жалобой фио направить на рассмотрение по территориальной подсудности через Останкинский районный суд адрес в Бабушкинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда

Т.Н. Журавлева