Апелляционное определение № 33-45711/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Велюханова Т.А.

Дело № 33-45711/2025

50RS0028-01-2024-014156-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/2025 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ООО «ГУК «Домжилсервис» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, неустойки, убытков за повреждение техники, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате досудебного исследования,

по апелляционным жалобам ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ООО «ГУК «Домжилсервис» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ГУК «Домжилсервис», с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 973, 15 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры, ущерб причиненный технике в сумме 30 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф, неустойку в размере 643, 06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО3 просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 501 946, 30 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1 286, 12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО2 – моральный вред в сумме 100 000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире, а ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире, <данные изъяты> произошел залив их квартиры по вине ответчика, в результате которого был причинен значительный ущерб их имуществу, который до настоящего времени не возмещен ответчиком.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 21.01.2025 к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ была привлечена несовершеннолетняя ФИО2.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «ГУК «Домжилсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 250 973,15 руб., неустойку за ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 643,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., всего взыскать 371 616,21 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательства.

Взыскать с ООО «ГУК «Домжилсервис» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 501 946,30 руб., неустойку за ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 286,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего взыскать 618 232,42 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «ГУК «Домжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО «ГУК «Домжилсервис», отказать.

Взыскать с ООО «ГУК «Домжилсервис» в доход государства госпошлину в размере 23 058 руб.

Не согласившись с решением суда, истцы и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, относительно позиции ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что следует из выписки из ЕГРН.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире, а ФИО3 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

ООО «ГУК «Домжилсервис» является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры.

Из акта обследования жилого помещения от <данные изъяты> следует, что залив <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошел из-за прорыва общедомового стояка ГВС из вышерасположенной <данные изъяты>.

В результате указанного залива квартире истцов был причинен материальный ущерб.

Из заключения специалиста ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ И ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» следует, что суммарная (совокупная) стоимость права требования на возмещение ущерба после залива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на дату проведения оценки, с учетом НДС округленно составляет 1 259 000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Из экспертного заключения № НС-2025/1065 от <данные изъяты> ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» следует, что экспертом ФИО4 <данные изъяты> в 11:00 при естественном и искусственном освещении был проведен визуальный и измерительный осмотр <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, пострадавшей в результате залива от <данные изъяты> составляет на дату проведения экспертизы без учета износа 752 919, 45 рублей, с учетом износа – 724 156, 02 рублей, по состоянию на дату залива без учета износа – 676 964, 08 рублей, с учетом износа на дату залива – 651 102, 34 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 7, 14, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5, п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязанностей по осмотру и выявлению неисправностей общедомового имущества, принятия всех зависящих от ООО «ГУК «Домжилсервис» мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества. Ответчиком не представлено, доказательств чинения истцами препятствий в доступе для проведения осмотра общедомового имущества также не представлено, как не представлено и доказательств направления в адрес истцов требований об обеспечении беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома. Материалы дела также не содержат доказательств того, что залив квартиры истцов произошел вследствие действий самих истцов или третьих лиц, тогда как именно ООО «ГУК «Домжилсервис» обязано было в силу возложенных на него функций обеспечивать поддержание систем ГВС в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу собственников квартиры размера причиненного ущерба в соответствии с долями в праве собственности, компенсации морального вреда по 15 000 руб., штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательства.

В пользу ФИО3 также были взысканы расходы на досудебное исследование.

Во взыскании стоимости ремонта поврежденной техники судом было отказано, поскольку на осмотр экспертам не было представлено поврежденное зарядное устройство для ноутбука и поврежденный ноутбук с набором свёрл, а также отсутствуют фотоматериалы или какие-либо иные документы, подтверждающие их наличие у истцов.

Суд также отказал во взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не установлено, причинение моральных и нравственных страданий не доказано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Указывая в апелляционной жалобе отсутствие вины управляющей компании в причиненном заливе, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Поскольку ООО «ГУК «Домжилсервис» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, что привело к повреждению имущества истца, суд обоснованно возложил на указанного ответчика обязанность по возмещению истцам материального ущерба. Аварийное состояние инженерного оборудования не освобождает управляющую компанию от обязанностей, предусмотренных договором управления, не исключает ответственности за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием многоквартирного дома.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, штрафа, в части отказа во взыскании стоимости диагностики и ремонта техники по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Поскольку несовершеннолетняя ФИО2, являясь дочерью истцов ФИО1 и ФИО3, безусловно, является пользователем поврежденной в результате залива квартиры, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта причинения ей вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг, как потребителю.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу п. 25-26 названного Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из положений пункта 55 Постановления, размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, с учетом сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, до 15 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, исходя из буквального толкования указанного п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для взыскания с ответчика штрафа является установление судом факта обоснованности требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в пользу в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда – 15 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика, составит 7 500 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований в указанной части.

В силу пунктов 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 к взысканию была заявлена стоимость диагностики и ремонта техники в размере 30 000 руб.

Факт причинения ущерба технике подтвержден представленным в материалы дела актом осмотра квартиры после залива от 29.03.2024. Из указанного акта следует, что имеет место залитие бытовой техники: планшет, утюг дорожный, вентилятор, не работает одна розетка, а также зарядка для ноутбука.

Однако, при производстве судебной экспертизы указанные повреждения экспертом учтены не были.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о несении расходов на диагностику и ремонт техники истцом представлены заключения Сервис центра Технолэнд (л.д.226, оборот, л.д.227, т. 1).

Из заключений следует, что в результате диагностики ноутбука Lenovo G50-45 с/н pf0cmw9u №B8853 было выявлено:

1) Многочисленные следы залития на корпусных элементах, материнской плате, аккумуляторе, матрице, жестком диске, оперативной памяти.

2) Окисление на элементах материнской платы: микросхемах видеопамяти Samsung K4W4G1646D, микросхеме мультиконтроллера IТ8586Е.

3) Неисправные микросхемы: видеопамяти Samsung K4W4G1646D и микросхема мультиконтроллера /Т8586Е.

4) Неисправный блок питания для Lenovo G50-45 из-за попадания воды.

5) Неисправный аккумулятор ideapad G500s 2600mAh

В результате диагностики планшета Huawei cmr-a|09 с/н 518129 N?B8854 было выявлены многочисленные следы залития на корпусных элементах, материнской плате, аккумуляторе, матрице, межплатных шлейфах, системной плате разъема зарядки. Перечень неисправностей и стоимость запчастей и работ будет определена после диагностики.

Представленные заключения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять им.

Кроме того, ФИО1 представлен акт выполненных работ ремонта аккумулятора ноутбука Lenovo на сумму 3 500 руб. (л.д.227, оборот, т.1), квитанция оплаты диагностики в размере 1 000 руб. (л.д.228, т.1), акт выполненных ремонтных работ планшета на сумму 10 000 руб. (л.д.228, оборот, т.1), акт выполненных работ ремонта ноутбука на сумму 15 500 руб. (л.д. 229, т.1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 доказано несение расходов на диагностику и ремонт техники на сумму 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в пользу ФИО1 взыскана также стоимость диагностики и ремонта техники в размере 30 000 руб., подлежит изменению размер штрафа, взысканный в его пользу судом первой инстанции.

Поскольку в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительных работ – 250 973,15 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., стоимость диагностики и ремонта техники в размере 30 000 руб., размер штрафа, составит 147 986,58 руб. ((250 973,15+15 000+30 000)/2)).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа до 95 000 руб.

Вместе с тем, подлежит отклонению довод истцов о чрезмерном снижении суммы компенсации морального вреда, поскольку установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1 и ФИО3 как потребителей, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в их пользу компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки являются неправомерными, поскольку, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", причиненные истцам убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, при этом, требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, в части взыскания неустойки, в части отказа во взыскании стоимости диагностики и ремонта техники.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «ГУК «Домжилсервис» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 15000руб., штрафа в размере 7500руб.

Во взыскании с ООО «ГУК «Домжилсервис» в пользу ФИО1 неустойки за ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 643,06 руб., в пользу ФИО3 неустойки за ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 286,12 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ГУК «Домжилсервис» в пользу ФИО1 стоимость диагностики и ремонта техники в размере 30 000 руб.

Решение суда изменить в части взыскания штрафа в пользу ФИО1, указав о взыскании штрафа в размере 95 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года