Постановление № 1-59/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-59/2026

Уголовное дело № 1-59/2026

УИД: 75RS0013-01-2026-000120-51


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Карымское 13 апреля 2026 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Алексеевой Е.В.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гладких Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в Локомотивном Депо <адрес> ОАО «РЖД», машинистом-инструктором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

3 января 2026 г. в период времени с 00 до 01 часа у ФИО1, находящегося в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «Nissan Days» с государственным регистрационным знаком № регион, на автомобильной парковке, расположенной возле филиала ОАО «РЖД» Локомотивное ДЭПО по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с автомобиля марки «Toyota Auris» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО4, припаркованного на вышеуказанной автомобильной парковке, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствии собственника и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они никому не известны, похитил с автомобиля марки «Toyota Auris» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО4, припаркованного на вышеуказанной автомобильной парковке, портативный гараж серебристого цвета стоимостью 6442 рубля, гофру стоимостью 400 рублей, навесной замок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО4 Всё похищенное имущество на общую сумму 6 842 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 842 рубля.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принёс ей свои извинения, которые она приняла, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, суду пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, относительно прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает, ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме, принёс ей свои извинения, они примирились, претензий потерпевшая к нему не имеет. Просит ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Гладких Е.Г. поддержала мнение своего подзащитного, просила ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, а также и моральный вред, принёс ей свои извинения, которые потерпевшей были приняты.

Государственный обвинитель Алексеева Е.В. возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО4 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, трудоустроен в Локомотивном ДЕПО <адрес>, ОАО «РЖД», машинистом-инструктором, характеризуется в целом положительно, как добрый, отзывчивый, исполнительный, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, принёс ей свои извинения, которые потерпевшей приняты.

Примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО4 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшей. Своими действиями ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред, принес ей свои извинения, которые потерпевшей приняты.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

В связи с чем, заявленное потерпевшей ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

По уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления постановления суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, впоследствии – отмене.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Toyota Auris» с государственным регистрационным знаком № регион, гофру, навесной замок, портативный гараж, возвращенные потерпевшей ФИО4; автомобиль марки «Nissan Days» с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный ФИО1, – оставить по принадлежности, как законным владельцам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч.2 – 4 ст. 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления постановления суда в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- CD-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Toyota Auris» с государственным регистрационным знаком № регион, гофру, навесной замок, портативный гараж, возвращенные потерпевшей ФИО4; автомобиль марки «Nissan Days» с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный ФИО1, – оставить по принадлежности, как законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья: Ю.А. Фунтусова