Решение № 2А-797/2018 2А-797/2018 (2А-9086/2017;) ~ М-8844/2017 2А-9086/2017 М-8844/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-797/2018

Дело № 2а-797/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 АлексА.не, Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 АлексА.не, Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит суд признать действия (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю незаконными.

В обоснование требований указано, что 12.09.2017 года административный истец в отделении почтовой связи г.Кореновска заключил с ФГУП «Почта России» договор на доставку заказного письма, согласно договора внес сумму за доставку в размере 43 рублей, почтовому отправлению был присвоен РГ10 №. Письмо адресовано в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодар: г.Краснодар <адрес> инд. 350075, содержащее обращение в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с должника ФИО6 в пользу ФИО2 на содержание сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в защиту прав и законных интересов малолетнего ребенка. Однако 27.10.2017 года данное почтовое отправление № было возвращено ФИО2 в связи с истечением срока хранения. В силу не получения административным истцом почтового отравления (обращения) отделом ФССП по Карасункому округу г.Краснодар ему не было направлено ответа на данное обращение. Считает, что в результате действий (бездействий - невыполнения должностных обязанностей) ответственным сотрудниками Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара под непосредственным руководством Старшего судебного пристава ФИО3 (обязанность получать корреспонденцию) и как прямое следствие не предоставление ему ответа на ходатайство, направленное посредством ФГУП «Почта России» в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар, были нарушены права административного истца. В связи с этим он обратился в суд.

В судебное заседание административный истец не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил телеграмму.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, просил в иске отказать. Пояснил, что ФИО2 неоднократно направлялись заказные письма в ОСП по Карасунскому округу. Согласно данным базы АИС ФССП России 18.10.2017г. в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара зарегистрировано заявление ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, направленное в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара заказной почтой заявителем - ФИО2 Данное заявление рассмотрено 25.10.2017г. в ОСП по Карасункому округу г. Краснодара, зарегистрировано определение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района по исполнительному производству №-ИП, направленное в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара заказной почтой. Пояснил также, что почтовые отправления поступают в ОСП по Карасункому округу г. Краснодара. Более того, почтовые отправления доставляются сотрудниками почты России с предоставлением реестра почты, где ставит отметку в получении старший специалист 2-го разряда ОСП по Карасункому округу г. Краснодара ФИО8 Считал, что ФИО2 ввели в заблуждение сотрудники почты России, а его почтовое отправление не доставлялось в ОСП по КО г. Краснодара.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. ст. 13 указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2017 года административный истец в отделении почтовой связи г.Кореновска заключил с ФГУП «Почта России» договор на доставку заказного письма, согласно договора он внес сумму за доставку в размере 43 рублей, почтовому отправлению был присвоен РГ10 №, что подтверждается кассовым чеком.

Письмо адресовано в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодар: г.Краснодар <адрес> инд. 350075, содержащее обращение в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с должника ФИО6 в пользу ФИО2 на содержание сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что 27.10.2017 года данное почтовое отправление № было возвращено ФИО2 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта.

Административный истец указывает, что в силу не получения административным истцом почтового отравления (обращения) отделом ФССП по Карасункому округу г.Краснодар ему не было направлено ответа на данное обращение. Считает, что в результате действий (бездействий - невыполнения должностных обязанностей) ответственным сотрудниками Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара под непосредственным руководством Старшего судебного пристава ФИО3 (обязанность получать корреспонденцию) и как прямое следствие не предоставление ему ответа на ходатайство, направленное посредством ФГУП «Почта России» в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар, были нарушены права административного истца.

Вместе с тем, судом установлено, что 10.05.2017 г. между УФССП по КК (заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель) заключен договор ЦП/8-55 на оказание услуг почтовой связи, а также договор № З/8-2017-27 на поставку государственных знаков.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО9, которая пояснила, что является сотрудником ФГУП «Почта России». Пояснила, что каждая заказная почтовая корреспонденция имеет отдельное извещение, которое получатель должен заполнить и с его помощью получить заказное письмо. Данные извещения хранятся в архиве почты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что работает почтальоном ФГУП «Почта России». Пояснила, что на почте есть сортировщик, который получает заказные письма, вносит их в компьютер, далее раскладывает на 6 участков. Далее по участку каждое письмо вносит в компьютер, распечатывает накладную, где в конце накладной указано, количество писем. Она эту накладную вместе с письмами по количеству отвозит в судебным приставам Карасунского округа, у нее делопроизводитель принимает накладную по количеству писем, указывает количество писем и расписывается. Если в накладной не указан номер письма, значит, письмо в компьютер внесли, но в накладной не распечатали, и его не дали почтальону. Она (ФИО10) привозит эти накладные, сдает сортировщику, сортировщик опять проводит письма вбивает в базу. Дальше эти накладные подшиваются и сдаются в архив. Подтвердила, что почтовая корреспонденция доставляется реестрами.

Все лица, допрошенные судом в качестве свидетелей были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Суд исследовал и оценил показания свидетеля на основании ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом принимает во внимание, что их показания не противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела имеется образец накладной, в соответствии с которым напротив почтового отправления с идентификатором почтового отправления стоит отметка о принятии заказного письма. При этом, за период с 11.09.2017 г. по 27.10.2017 г. сведений о том, что старшим специалист 2-го разряда ОСП по Карасункому округу г. Краснодара ФИО8 получено заказное письмо ФИО2 РГ10 №, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указное административным истцом заказное письмо в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара доставлено не было сотрудниками почты России в силу заключенного договора.

Суд отказывает в удовлетворении требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что права и свободы административного истца административным ответчиком не нарушены, суд пришел к выводу в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 АлексА.не, Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка