Приговор № 1-845/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-845/2024

Дело № 1-845/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Л.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О.

защитника Бабыкина Д.И.

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей мойщиком транспортных средств в ИП «ТВЮ», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:53 до 10:12, находясь возле <адрес> «А» по Кольцевому переулку <адрес> в <адрес>, при посадке в автомобиль такси марки Lada Granta, государственный регистрационный знак К №, на заднем сиденье увидела мобильный телефон марки «Redmi Not 11 S Graphite Gray 6 GB RAM 64 GB ROM» в корпусе серого цвета с чехлом из полимерного материала прозрачного цвета, защитной пленкой и 2 сим-картами оператора мобильной связи «Теле 2», и у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЕМА

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:53 до 10:12, находясь возле <адрес> «А» по Кольцевому переулку <адрес> в <адрес>, действуя умышлено из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ее преступным намерениям, осознавая, что мобильный телефон марки «Redmi Not 11 S Graphite Gray 6 GB RAM 64 GB ROM», в корпусе серого цвета, с чехлом из полимерного материала прозрачного цвета, защитной пленкой и 2 сим-картами оператора мобильной связи «Теле 2», ей не принадлежат, взяла с заднего пассажирского сиденья вышеуказанного автомобиля мобильный телефон марки «Redmi Not 11 S Graphite Gray 6 GB RAM 64 GB ROM» в корпусе серого цвета, стоимостью 10945 рублей, с чехлом из полимерного материала прозрачного цвета, защитной пленкой и 2 сим - картами оператора мобильной связи «Теле 2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ЕМА и убрала в карман надетой на ней куртки.

После чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество ФИО1 вышла из автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак К 659 AM 774 возле заправочной станции «Татнефть» у <адрес> «Е» по <адрес> в <адрес> и скрылась с места происшествия, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее ЕМА

Похищенное имущество ФИО1 обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1, причинила ЕМА значительный материальный ущерб в сумме 10945 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Бабыкин Д.И ходатайствуют о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший ЕМА согласно телефонограмме не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Ковязина А.О согласна с ходатайством подсудимой ФИО1, и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что так как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая признает вину полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с адвокатом, то возможно применение при рассмотрении настоящего уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной, и действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается собранными по делу доказательствами, об этом же свидетельствуют и данные о материальном положении потерпевшего ЕМА

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении данного преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, содержащееся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84), которое суд наряду с показаниями ФИО1 на досудебной стадии учитывает как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья, положительные характеристики.

Суд учитывает также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, также как не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначения ФИО1 иного наказания, кроме как лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ЕМА о взыскании морального вреда суд приходит к выводу о необходимости оставления его без рассмотрения ввиду того, что потерпевший ЕМА в судебном заседании участия не принимал и стороны были лишены возможности задать ему вопросы относительно характера причиненного морального вреда, при этом, потерпевший не лишен права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствие с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь гл.39, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Исковые требования потерпевшего ЕМА о взыскании морального вреда - оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «Redmi Not 11 S Graphite Gray 6 GB RAM 64 GB ROM», возращенный потерпевшему ЕМА – оставить у последнего, сняв обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Д.В. Шапкин