Решение № 2-3059/2017 2-3059/2017~М-1768/2017 М-1768/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3059/2017

Дело № 2-3059/2017

19 сентября 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истицы – Грудкина Б.В., действующего на основании ордера от 27.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 19.06.2013 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома № 0, по условиям которого ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером ... в IV квартале 2014 года, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира до настоящего времени ответчиком не передана. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 31.12.2014 года по 20.04.2017 года в размере 866 834 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истицей не представлено доказательств причинения ей ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, требуемые истицей, также являются необоснованными и подлежат снижению.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 19.06.2013 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3 был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать истице по акту приема-передачи квартиру под строительным ... в IV квартале 2014 года, а истица – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 1 630 000 рублей (л.д. 7-15).

Обязательства ФИО3 по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.06.2013 года были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

05.07.2017 года ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ...

Согласно п. 2.1 договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.06.2013 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, квартира истице по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.06.2013 года, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истица просит взыскать неустойку за период с 31.12.2014 года по 20.04.2017 года в размере 926 817 рублей, исходя из расчета: за период с 31.12.2014 года по 01.01.2016 (1 630 000 х (8,25/150)%) х366 дней) = 328 119 рублей; за период с 01.01.2016 года по 14.06.2016 года - 1 630 000 рублей х (11/150)% х 165 дней = 197230 рублей; за период с 14.06.2016 по 19.09.2016 - 1 630 000 х (10,5/150)% х97 дней =110 677 рублей; за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 1 630 000 рублей х (10/150)% х189 дней =205380 рублей; за период с 27.03.2017 по 20.04.2017 - 1 630 000 рублей х (9,75/150)% х24 дней =25 428 рублей; всего 866 834 рублей.

Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда должна быть передана квартира – с 01.01.2015 и до указанной истицей даты 20.04.2017 года включительно.

Таким образом, представленный истицей расчет является неверным, с учетом неверно исчисленного количества дней просрочки.

Неустойка за период с 01.01.2015 года по 20.04.2017 года составит 864850 рублей, исходя из расчета: за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 (1 630 000 х (8,25/150)%) х365 дней) = 327 222 рубля; за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года - 1 630 000 рублей х (11/150)% х 165 дней = 197230 рублей; за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 1 630 000 х (10,5/150)% х97 дней =110 677 рублей; за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 1 630 000 рублей х (10/150)% х188 дней =204293 рубля; за период с 27.03.2017 по 20.04.2017 - 1 630 000 рублей х (9,75/150)% х24 дня =25 428 рублей.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Также суд учитывает, что истица не предъявляет требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 450 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 240 000 рублей (450000+30000):2=240000).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28.02.2017 года между ФИО4 и адвокатом Грудкиным Б.В. было заключено соглашение 37/2017 об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат Грудкин Б.В. обязался представлять интересы ФИО3 в Пушкинском районном суде о выплате неустойки по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.06.2013 года, стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей (л.д. 48).

Факт оплаты ФИО3 услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0 от 01.03.2017 года (л.д.47).

Интересы истицы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Грудкин Б.В. на основании ордера от 21.07.2017 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица ФИО3 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 240 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья