Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-1526/2018;)~М-1273/2018 2-1526/2018 М-1273/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-13/2019

№ 2-13/2019

УИД 35RS0009-01-2018-001539-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием истца (ответчика по встречным искам) ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о выделе земельного участка из общей долевой собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об образовании четырех земельных участков путем раздела, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на образованные земельные участки, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 об образовании двух земельных участков путем раздела, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на образованные земельные участки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о выделе из общей долевой собственности земельного участка, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит ? доли указанного земельного участка, а ФИО5 – 1/3 доли. В настоящее время между ней и ответчиками возник спор по поводу совместного использования земельного участка, соглашение о разделе данного участка не достигнуто. Специалистом ООО «ГеоЭкоПродукт» ФИО8 подготовлена предварительная схема земельного участка, которая соответствует фактическому использованию участка на протяжении более 60 лет.

В исковом заявлении просит суд выделить из общей долевой собственности 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно предварительной схеме, передав в ее собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м..

Определением Вологодского районного суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 6 ноября 2018 года, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 и ФИО5, в соответствии с которым ФИО3, ссылаясь на сложившийся порядок использования земельного участка, просит суд образовать два земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом от 19 сентября 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО9; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на образованный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.; признать право собственности ФИО2 на образованный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от 19 ноября 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО5, ссылаясь на сложившийся порядок использования земельного участка, просит суд образовать четыре земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом от 14 ноября 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО11; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., признать право собственности ФИО5 на образованный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., признать право собственности ФИО3 на образованный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., признать право собственности ФИО7 на образованный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании 18 декабря 2018 года представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 изменила встречные исковые требования, просит суд: образовать четыре земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом от 14.11.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО11; прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО3 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.; признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на земельный участок :ЗУ2, площадью <данные изъяты> кв.м.; признать право собственности ФИО5 на земельный участок :ЗУ3, площадью <данные изъяты> кв.м.; признать право собственности ФИО3 на земельный участок :ЗУ1, площадью <данные изъяты> кв.м.; признать право собственности ФИО2 на земельный участок :ЗУ4, площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 июня 2019 года, к производству суда приняты измененные исковые требования истца (ответчика по встречным искам) ФИО2, в соответствии с которыми она просит суд выделить из общей долевой собственности 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, по варианту, предложенному экспертом ФИО12 в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 1/2019 от 15 мая 2019 года, передав в ее собственность земельный участок :ЗУ4, площадью <данные изъяты> кв.м., по координатам границ, предложенных экспертом.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным искам) ФИО2 заявленные исковые требования (с учетом их изменения) поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО5 не возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, встречные исковые требования ФИО5 не признали, полагали, что целесообразен раздел земельного участка на 2 участка, один из которых будет находиться в общей собственности ФИО3 и ФИО5 Встречные исковые требования ФИО3 поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. С вариантом раздела участка, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы не согласны, ссылаясь на то, что он нарушает права ФИО3 на доступ к землям общего пользования со своего земельного участка. Расположенный на земельном участке жилой дом является неделимым объектом, участок под ним должен являться неделимым. Настаивали на варианте раздела спорного земельного участка на два земельных участка в соответствии с межевым планом от 19 сентября 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, полагая, что иным образом произвести раздел указанного участка невозможно с учетом того, что ФИО5 фактически данным участком не пользуется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, действует через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями ФИО2 Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 возражала, настаивала на разделе спорного участка на четыре земельных участка. Встречные исковые требования (с учетом их изменения) поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом согласилась с вариантом раздела земельного участка, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Полагала, что по данному варианту раздела права ФИО3 не нарушаются, поскольку в соответствии с ним выделяется отдельный земельный участок, под которым расположен дом. Доступ на земельный участок ФИО3 имеется.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области своего представителя в судебное заседание не направила, представили отзыв, в котором указали, что исходя их принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, земельный участок, на котором расположено здание в долевой собственности, должен быть также в долевой собственности. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что в 2017 году она дважды помогала ФИО2 вывезти сельхозпродукцию со спорного земельного участка. Впоследствии она по обращению ФИО2 подготовила вариант раздела спорного земельного участка, так как является геодезистом, при этом на местность она не выезжала, фактическое землепользование не учитывала.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО5 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО2, 1/3 – ФИО5, ? – ФИО3

Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет по документу ДД.ММ.ГГГГ, сведения в кадастр внесены ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от 18.12.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО13

На спорном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве – 1/3) и ФИО3 (доля в праве – 2/3).

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно раздела указанного земельного участка, который стороны во внесудебном порядке разрешить не смогли.

ФИО2 заявлено требований о выделе принадлежащей ей доли земельного участка путем образования нового земельного участка соразмерно принадлежащей ей деле, ФИО5 и ФИО3 предъявили требование о разделе земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны во внесудебном порядке не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, суд приходит к выводу о необходимости такого раздела в судебном порядке.

По смыслу пункта 3 статьи 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества в натуре возможен лишь в том случае, когда он допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

На основании части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 (с учетом изменения исковых требований) предложен вариант выдела в ее собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., соразмерно принадлежащей ей 1/6 доле в праве собственности на спорный земельный участок по варианту, предложенному экспертом ФИО12 в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 1/2019 от 15 мая 2019 года.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6 с учетом изменения исковых требований представлен вариант раздела спорного земельного участка на четыре земельных участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11, согласно которому предполагается выделить в собственность ФИО5 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность ФИО3 – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность ФИО2 – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО5 – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен находящийся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 и ее представителем ФИО4 представлен вариант раздела спорного земельного участка на два земельных участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, согласно которому один из образуемых участков (площадью <данные изъяты> кв.м.) передается в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО5, а второй (площадью 600 кв.м.) – в собственность ФИО2

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

С целью определения возможности раздела земельного участка по каждому из предложенных сторонами вариантов, а также определения иных вариантов раздела указанного участка в соответствии с требованиями норм действующего земельного и градостроительного законодательства с учетом размера долей в праве общей собственности, расположения на участке жилого дома, сложившегося фактического землепользования и возможности доступа на образуемые участки определением суда от 18 декабря 2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Агрогеосервис» ФИО12 № 1/2019 от 15 мая 2019 года следует, что вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № предложенный ФИО2, и вариант, предложенный ФИО3, соответствуют требованиям земельного и градостроительного законодательства, однако не направлены на прекращение общей долевой собственности на земельный участок, а предполагает лишь выдел доли принадлежащей одному из участников общей долевой собственности и не предполагают разрешение возникшего спора по существу.

Вариант раздела земельного участка, предложенный ФИО5, соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства (предельных размеров земельных участков, минимальных отступов, критериев делимости земельных участков, установленных в пунктах 3-6 ст. 11.9 ЗК РФ, наличия доступов с земель общего пользования), учитывает необходимость выдела отдельного земельного участка, на котором расположен жилой дом, интересы сторон, однако имеет несущественные отклонения по размеру (площади) образуемых в счет выдела доли земельных участков.

С учетом всех значимых критериев раздела земельного участка, фактического землепользования и в соответствии с размером долей участников общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный в границах земельного участка, экспертом ФИО12 предложен альтернативный вариант раздела земельного участка, которым предполагается образование четырех земельных участков: :2:ЗУ1, площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемый в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО3 пропорционально их долям в праве общей собственности на жилой дом; :2:ЗУ2, площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемый в собственность ФИО3; :2:ЗУ3, площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемый в собственность ФИО5; :2:ЗУ4, площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемый в собственность ФИО2

При определении границ выделяемого ФИО2 земельного участка экспертом учтено, что данный земельный участок будет являться смежным по отношению к землям неразграниченной государственной или муниципальной собственности, на которых располагается принадлежащее ФИО2 строение, что предполагает возможность дальнейшего перераспределения границ образуемого земельного участка в интересах ФИО2.

Схема использования земельного участка на момент проведения осмотра приложена к заключению эксперта.

Принимая во внимание, что вариант, предложенный экспертом ФИО12 в заключении судебной землеустроительной экспертизы разработан с учетом требований норм действующего земельного и градостроительного законодательства, размера долей ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в праве общей собственности на спорный земельный участок, учитывает сложившееся землепользование, наличие доступа к каждому из земельных участков с земель общего пользования и наличие на земельном участке жилого дома, в целях разрешения возникшего спора, суд приходит к выводу о целесообразности раздела указанного земельного участка в соответствии с указанным вариантом.

Данный вариант, по мнению суда, помимо прочего обеспечит необходимость соблюдения баланса сторон и рациональное использование спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса РФ земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При указанных обстоятельствах право общей долевой собственности ФИО2, ФИО5 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № подлежит прекращению.

С учетом изменения ФИО2 исковых требований, согласно которым она просит суд произвести выдел в ее собственность земельного участка по варианту, предложенному экспертом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражений по поводу удовлетворения указанных исковых требований ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании не выразили.

Встречные исковые требования ФИО5, основанные на варианте раздела спорного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11, подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что предложенный ФИО5 вариант раздела имеет незначительные отклонения от варианта, предложенного экспертом ФИО12, а в судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 с предложенным экспертом вариантом согласилась.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, суд учитывает, что предложенный ею вариант раздела спорного земельного участка на два земельных участка, один из которых передается в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО5, приведет к нарушению предусмотренного п.2 ст.252 ГК РФ права ФИО5 на выдел доли из общего имущества.

Приведенные ФИО3 и ее представителем доводы о несогласии с вариантом, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, сводятся к тому, что земельный участок, под которым расположен жилой дом, должен являться неделимым объектом, и к тому, что данным вариантом не предусмотрено осуществление доступа на земельный участок ФИО3 с земель общего доступа.

Однако, наличие доступа к каждому из образуемых земельных участков подтверждается выводами эксперта и отражено в приложенной к заключению схеме, а наличие неделимого земельного участка, на котором будет расположен жилой дом, предусмотрено в предложенном экспертом варианте.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, имеющего соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что встречные исковые требования ФИО3 направлены на раздел спорного земельного участка, а предложенный кадастровым инженером ФИО9 вариант выдела земельного участка в собственность ФИО2 согласуется с вариантом, предложенным экспертом (с исковыми требованиями ФИО2 в данной части ФИО3 в судебном заседании согласилась), суд полагает встречные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что с учетом установленных обстоятельств и положений пунктов 1 и 2 статьи 252 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о разделе земельного участка с кадастровым номером № и прекращении права общей долевой собственности на данный земельный участок не имеется.

При установлении долей ФИО5 и ФИО3 в праве общей собственности на образуемый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (:ЗУ1), суд полагает правомерным определить их пропорционально долям ФИО5 и ФИО3 в праве общей собственности на расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером №, то есть 1/3 доля – в собственность ФИО5, 2/3 доли – в собственность ФИО3, поскольку данный способ определения долей соответствует предусмотренному статьей 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 18.12.2018 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агрогеосервис». Возмещение расходов на проведение экспертизы постановлено возложить на ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в равных долях.

Работы по проведению судебной землеустроительной экспертизы были выполнены в полном объеме и заключение эксперта поступило в суд 15.05.2019.

ООО «Агрогеосервис» вместе с заключением эксперта представило в суд ходатайство, согласно которому просят перечислить денежные средства за выполнение работ по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей на счет ООО «Агрогеосервис», ссылаясь на то, что общая стоимость работ по проведению экспертизы составила 30 000 рублей, однако, на момент передачи заключения в суд проведение экспертизы оплачено лишь представителем ФИО5 – ФИО6 в размере 1/3 стоимости работ – 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.

Поскольку судебная экспертиза по делу проводилась в интересах всех собственников, решение суда о разделе земельного участка вынесено также в интересах всех собственников, суд считает правомерным распределить судебные расходы по оплате экспертизы между сторонами в равных долях.

Таким образом, на основании ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Агрогеосервис» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с производством судебной землеустроительной экспертизы в размере 10 000 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о выделе земельного участка из общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставив ей в собственность земельный участок с условным обозначением :2:ЗУ4, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах, определенных заключением № по проведению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Агрогеосервис» от 15 мая 2019 года по следующим координатам характерных точек границ: <данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, а также встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме раздела земельного участка по варианту, предложенному экспертом ООО «Агрогеосервис» ФИО12 (лист заключения № 53).

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок с условным обозначением :2:ЗУ4, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах, определенных заключением № 1/2019 по проведению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Агрогеосервис» от 15 мая 2019 года по следующим координатам характерных точек границ: <данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок с условным обозначением :2:ЗУ3, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах, определенных заключением № 1/2019 по проведению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Агрогеосервис» от 15 мая 2019 года по следующим координатам характерных точек границ: <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок с условным обозначением :2:ЗУ2, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах, определенных заключением № 1/2019 по проведению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Агрогеосервис» от 15 мая 2019 года по следующим координатам характерных точек границ: <данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность ФИО3 (доля в праве – 2/3) и ФИО1 (доля в праве – 1/3) земельный участок с условным обозначением :2:ЗУ1, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах, определенных заключением № 1/2019 по проведению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Агрогеосервис» от 15 мая 2019 года по следующим координатам характерных точек границ: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» стоимость работ по проведению судебной землеустроительной в сумме 20 000 рублей, то есть по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019.