Решение № 2-997/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-997/2025

Дело № 2-997/202525 декабря 2025 года

УИД 29МS0035-01-2024-007318-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее –АО СК «СОГАЗ», страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 04.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО3 поврежден принадлежащий ей автомобиль «КиаСпортейдж», государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено в упрощенном порядке без привлечения сотрудников ГИБДД путем оформления европротокола.В связи с наступлением страхового случая 05.04.2024 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием выдать направление на ремонт, 15.05.2024 страховой компанией осуществлена выплата в размере 38900 руб. Несогласившись с фактом одностороннего изменения способа страхового возмещения и размером указанной выплаты, 21.05.2024 истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на составление претензии. 10.06.2024 АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 8169 руб., в том числе НДФЛ в сумме 1062 руб. В связи с отказом в удовлетворении претензионных требований в полном объеме, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 28.07.2024 в удовлетворении требований отказано. Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с электронными справочниками РСА составляет 46800 руб. Согласно заключению ООО «Архангельское общество оценщиков», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166900 руб. Решением Новодвинского городского суда по делу № 2-795/2024 от 15.10.2024 исковые требования К.Н.АБ. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 61100 руб., неустойка – 20000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного – 5000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истцаубытки непокрытые страховым возмещением в размере 66900 руб.; расходы, связанные с организацией претензионной работы в сумме 6000 руб., неустойку в сумме 71831 руб. за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 11.06.2024 по 07.11.2025. В случае уменьшения при вынесении решения суммы взысканной со страховщика неустойки и при условии не превышения предельного лимита (100000 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения, до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу, с учетом размера неустойки, взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке. Взыскать штраф от суммы страхового возмещения в размере 6000 руб., 25000 руб. – в качестве расходов по договору об оказании юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 11.11.2025 гражданское дело передано по подсудности в Новодвинский городской суд Архангельской области.

Истец в судебное заседание не явился, её представитель ФИО1 (до перерыва) требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направили. Направили возражения, в которых указали о несогласии с требованиями истца, указали, что истец просит повторно взыскать убытки, но в большем размере, при этом в службу финансового уполномоченного не обращалась.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование»,ФИО3, заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 (до перерыва), оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-795/2024, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № пострадало транспортное средство «КиаСпортейдж», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2

По соглашению водителей ДТП оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ».

05.04.2024 в связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась в свою страховую компанию - АО «СОГАЗ» с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

15.05.2024 страховой компанией осуществлена выплата в размере 38900 руб.

Страховщик отказал в выдаче направления на ремонт, на момент обращения ФИО2 отсутствовали действующие договоры со СТОА на ремонт автомобилей старше 12 лет, к которым относится транспортное средство истца.

Соглашения о страховой выплате между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключено не было.

21.05.2024 истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на составление претензии.

10.06.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 неустойку в размере 8 169 руб., в том числе НДФЛ 1062 руб.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 28.07.2024 № У-24-64201/5010-008 в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению ООО «Архангельское общество оценщиков», от 15.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по методике РСА составляет 53 600 руб., с учетом износа – 35 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 166 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 98 400 руб.

Решением Новодвинского городского суда по делу № 2-795/2024 от 15.10.2024 исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.САО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 61100 руб., неустойка – 20000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного – 5000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного от 24.09.2025, определено, что доказательством стоимости ремонта по Единой методике без учета износа является экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков», которое подтверждается экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», судебной коллегией было определено, что надлежащим страховым возмещением следует считать сумму 53 600 руб.Надлежащее страховое возмещение страховщиком в полном объеме не выплачено.

Судами было определено, что обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средстваФИО2 страховая организация не выполнила.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения) автомобилей истца и ответчика не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», который не организовал ремонт транспортного средства истца, что ранее было установлено, с указанного ответчика подлежит взысканию сумма убытков, не покрытых страховым возмещением в размере 66900 руб. (166900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в соответствии с экспертизой, представленной истцом)– 100000 руб. (лимит ответственности)

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Учитывая несение истцом документально подтвержденных расходов на претензию 6 000 руб., которые являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафане учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в процессе рассмотрения дела страховщиком суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен, поэтому суд в соответствии Законом об ОСАГО взыскивает штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3000 руб. (6000*50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в п. 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Судебной коллегией Архангельского областного суда также было определено, что неустойка подлежит исчислению исходя из размера надлежащего страхового возмещения 53600 руб. до момента выплаты полной стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, т.е. до выплаты убытков, т.к. обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства не считаются исполненными. Исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки до даты фактической выплаты страхового возмещения, у суда не имелось оснований ограничивать период исчисления неустойки датой 15 мая 2024 г.

На дату вынесения судом первой инстанции решения неустойка за период с 26 апреля 2024 г. по 15 октября 2024 г. составляла 92728 руб. (53 600 х 1% х 173 дня), т.е. более взысканной судом суммы.

Также судебная коллегия указала, что расчет неустойки произведен судом первой инстанции неверно. Однако верное исчисление неустойки согласно приведенному расчету ухудшит положение подателя жалобы, что недопустимо.Поскольку решение суда истцом не обжаловалось, вышестоящий суд оставил без изменения требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20000 руб., как не нарушающее прав страховщика.

В связи с чем, неустойка рассчитывается исходя из следующего:

- за период с 24 декабря 2024 г. по 7 ноября 2025 г.: 170984 руб. (53600?1%?319);

- за период с 11 июня 2024 г. по 7 ноября 2025 г.: 30900 руб. (6000?1%?515), что в общем размере превышает лимит ответственности страховщика, что с учетом выплаченной суммы, неустойка подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» составляет 100000 (лимит ответственности) - 20000 (взыскано по решению суда) – 8169 (выплачено страховщиком) = 71831 руб.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так и Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с расчетом истца и полагает необходимым взыскать неустойку в пределах заявленных требований.

Основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в том числе после принятия решения финансовым уполномоченным, не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку не являются надлежащим исполнением страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025).

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так и Закона об ОСАГО.При это оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО1 в сумме 25000 рублей, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре от 05.12.2024, заключенном истцом и его представителем, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям к АО «СОГАЗ»о взыскании убытков по страховому случаю от 04.05.2024 по факту участия в ДТП между автомобилями Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, и автомобилемКиа-Спортейдж, государственный регистрационный знак №.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, возражения ответчика, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема удовлетворенных требований к ответчику, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях у мирового судьи и в Новодвинском городском суде Архангельской области, объем представленных им и исследованных судом доказательств, незначительную правовую и фактическую сложность дела виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора, отсутствие доказательств меньшей стоимости оказанных услуг.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственная пошлинав сумме 5342руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в сумме 6000 рублей,убытки в сумме 66900 рублей, неустойку за период с 11.06.2024 по 07.11.2025 в сумме 71831 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, всего взыскать 172 731 рубль 00 копеек.

Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 5342 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025

Судья Н.В. Склеймина