Решение № 2-2782/2018 2-2782/2018 ~ М-1783/2018 М-1783/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2782/2018

строка 147г

Дело № 2-2782/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 20 июля 2015 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 28 июля 2015 г. ФИО1 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. 14 августа 2015 г. АО «АльфаСтрахование» произвел в пользу истца страховую выплату в размере 11 351,13 руб. 29 апреля 2016 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 35 710,89 руб. За период просрочки страховой выплаты с 15 августа 2015 г. по 29 апреля 2016 г. истцом рассчитана неустойка в размере 92 491,20 руб. 15 сентября 2017 г. АО «АльфаСтрахование» произвел в пользу истца страховую выплату в счет УТС в размере 1 868,08 руб. За период с 15 августа 2015 г. по 15 сентября 2017 г. истцом рассчитана неустойка в размере 14 253,45 руб. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 106 744,65 руб., почтовые расходы – 300,90 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку – 106 700 руб., почтовые расходы – 600 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве, указав на факт допущенного со стороны истца злоупотребления правом, выразившимся в искусственном разделении требования по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений, и направленным на получение с ответчика дополнительной выгоды.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июля 2015 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

28 июля 2015 г. ФИО1 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая.

Письмом за исх. от 29 июля 2015 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

05 августа 2015 г. аварийный автомобиль по направлению страховщика осмотрен.

14 августа 2015 г. АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 11 351,13 руб. (л.д.12).

15 ноября 2015 г. ФИО1 получено составленное по его поручению заключение независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

04 апреля 2016 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта согласно независимой оценке.

29 апреля 2016 г. АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 35 710,89 руб. (л.д.13).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2016 г. по делу № 2-4175/16 в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано (л.д.55,56).

28 августа 2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости УТС, рассчитанной в соответствии с заключением независимого эксперта.

15 сентября 2017 г. АО «АльфаСтрахование» произвел в пользу истца страховую выплату в счет УТС в размере 1 868,08 руб. (л.д.14).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03 октября 2017 г. по делу № 2-2274/17 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф – 934 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 200 руб., компенсация морального вреда – 200 руб., а всего 3 334 руб. (л.д.61,62).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты, которая АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения (л.д.17,18).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки.

При определении величины подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд исходит из следующего:

В силу статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу взаимосвязанных положений, данных в пунктах 86, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», злоупотребление правом в сфере правоотношений, складывающихся между потерпевшими и страховщиками по поводу выплаты страхового возмещения, может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений. Последствием же злоупотребления правом, в данном случае, может выступать отказ во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ), равно как и отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждено, что причитающееся истцу страховое возмещение в связи с наступлением данного страхового случая в общей сумме составило 48 930,10 руб., из которых: в счет восстановительного ремонта автомобиля - 46 030,10 руб., в счет УТС - 2 900 руб.

С заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» 28 июля 2015 г., обязанность по выплате страхового возмещения наступила 17 августа 2015 г. (28 июля 2015 г. + 20 календарных дней).

О нарушении своего права, выразившегося в невыплате АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 стало известно в момент получения составленного по его поручению заключения независимого эксперта, которым определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости.

Вместе с тем, с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта согласно результатам независимой оценки ФИО1 обратился к ответчику лишь по истечении более полугода (04 апреля 2016 г.) и более полутора лет - о доплате стоимости УТС (28 августа 2017 г.) с того момента, как узнал о нарушении своего права страховщиком, что не может быть признано разумным и добросовестным, поскольку привело к необоснованному увеличению периода просрочки страховой выплаты.

Более того, о таком виде ущерба, как утрата товарной стоимости, подлежащего включению в состав страховой выплаты, стороне истца было известно на момент судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Воронежа по делу № 2-4175/16 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, однако данное требование в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

В связи с чем, суд также усматривает факт недобросовестного поведения стороны истца, выразившегося в искусственном разделении требований по одному договору и в рамках одного страхового случая посредством предъявления нескольких исковых заявлений, что явно направлено на получение дополнительной выгоды в виде возможности неоднократного заявления требований о штрафных санкциях, компенсации морального вреда, а также судебных издержек.

В этой связи, с учетом характера допущенного злоупотребления правом, приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также в силу прямого указания закона (статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 35 710,89 руб. с 18 августа 2015 г. по день, когда истцу стало известно о нарушении своего права - 15 ноября 2015 г. (89 дней) в размере 31 782,69 руб. (35 710,89 х 1% х 89), отказав при этом в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части, а также в части возмещения стоимости почтовых отправлений, составления досудебного требования и искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции, относящихся к судебным издержкам.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1153,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 31 782 рубля 69 копеек в счет неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 1 153 рублей 48 копеек в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 г.