Решение № 2-2667/2020 2-2667/2020~М-2391/2020 М-2391/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2667/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 55 167,41 руб., из которых: 35 167,41 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 496,53 руб. – просроченные проценты, 6 703,99 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 861,04 руб. (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 27 000,00 руб. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения Договора в соответствии с положениями, содержащимися в Общих условиях, а также ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик, в нарушение условий договора о возврате заемных средств и уплате процентов, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. На момент расторжения Договора, размер задолженности ответчика составил 55 367,93 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Златоустовского городского суда в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской, просил дело рассматривать без его участия (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.55). Будучи допрошенным ранее в ходе судебного заседания, возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая сам факт заключения кредитного договора указал, что в связи с тяжелым материальным положением, платежи в счет погашения задолженности он не производил. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810,811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен Договор кредитной карты № по тарифному плану ТП 1.0 (Рубли РФ), путем направления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Банк заявления-анкеты (л.д.29,30).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: подписанном ответчиком заявлении-анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), заявлении-анкете (л.д.30), Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д.32), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д.34оборот-36).

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком (л.д.29), следует, что ФИО1 выразил свое согласие на заключение Универсального договора, на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, а также выразил согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д.35оборот).

Общими условиями (л.д.36) предусмотрено начисление процентов на сумму предоставленного кредита. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета, включительно (п.5.6).

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п.5.8).

В соответствии с п.5.11 клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п.5.10).

Согласно Тарифам по кредитным картам, Тарифный план ТП 1.0 (Рубли РФ) (л.д.32), базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых 0% - в беспроцентный период до 55 дней (п.п.1,2). Минимальный платеж не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб. (п.8). Тарифами также предусмотрена плата за обслуживание основной карты 590 руб. (п.3.1), дополнительной карты 590 руб. (п.3.2), комиссия по операциям за выдачу наличных денег – 2,9% плюс 390 руб. (п.7), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п.9), процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (п.10), плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб. (п.12), плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (п.13), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (п.14), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях –2,9% плюс 390 руб. (п.15).

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердил ознакомление со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его исполнение, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие ФИО1 с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными в погашение кредита.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, не исполняет, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200,00 руб. (л.д.19-20 – выписка по счету, л.д.16-18 – расчет задолженности).

В соответствии с п.5.12 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д.36).

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета (л.д.36оборот).

В связи с систематическим неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору Банк, путем выставления ответчику заключительного счета (л.д.13), уведомил заемщика о расторжении договора, потребовав от ответчика оплатить задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 367,93 руб.

Требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк»» суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 367,93 руб., в том числе: 35 167,41 руб. – сумма основного долга, 13 496,53 руб. – проценты, 6 703,99 руб. – штрафные проценты и комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 930,52 руб., а всего 56 298,45 руб. (л.д.43).

Определением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 Взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства (л.д.11).

Задолженность ответчика по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 55 367,93 руб., в том числе: 35 167,41руб. – основной долг, 13 496,53руб. – проценты, 6 703,99 руб. – комиссии и штрафы (л.д.9 – справка о размере задолженности, л.д.16-18 – расчет задолженности).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Доказательств того, что ФИО1 после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга, просроченных процентов подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании штрафных процентов и комиссий суд приходит к следующему.

Условиями договора по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Согласно расчету задолженности (л.д.16-18), сумма штрафа составила 6 703,99 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 года № 263-О, 15.01.2015 № 6-О, 7-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер суммы штрафных процентов, предъявляемых Банком ко взысканию с ответчика ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, принимая во внимание размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает, что штраф по кредитному договору в размере 6 703,99 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, требуемая ко взысканию сумма штрафа подлежат снижению до 3 000,00 руб.

С учетом изложенного, считая установленным факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 663,94 руб., в том числе 35 167,41 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 496,53 руб. – просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 930,52 руб. (л.д.4).

До обращения с иском в суд, АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. За подачу заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 930,52 руб. (л.д.3). Поскольку судебный приказ был отменен, в соответствии с п.п.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Всего истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 861,04 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (штрафных санкций) являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки (штрафных санкций) основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, уплаченным истцом при обращении в суд, - 1 861,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 51 663 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 94 копейки, из которых: 35 167,41 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 496,53 руб. – просроченные проценты, 3 000 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в возмещение расходов по госпошлине 1 861 (одну тысячу восемьсот шестьдесят один) рубль 04 коп., а всего 53 524 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 98 копеек..

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Тинькофф Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

1версия для печати