Приговор № 1-34/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018.

Полицейский №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тяжинский 13 июня 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Маркидоновой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тяжинского района Кемеровской области Худа В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 в <адрес> №» ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Г.Г.А.,

при секретаре Костюниной О.Г., Торгашовой Э.Ю., Спило О.А.,

рассмотрел в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л :

06.10.2017 в период с 20.00 часов до 24.00 часов в подъезде № 1 <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не уделив должного внимания безопасности С.Л.П., действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.Л.П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, с целью перемещения С.Л.П., не имеющей возможности самостоятельно передвигаться в силу нарушения координации, вызванной состоянием алкогольного опьянения, до квартиры № 7, расположенной на втором этаже дома по вышеуказанному адресу, переместил С.Л.П., удерживая сзади подмышки, вверх по лестничному маршу с площадки первого этажа до межлестничной площадки между первым и вторым этажами, где, не учитывая её состояние, посадил С.Л.П. на межлестничную площадку между первым и вторым этажами, при этом, не удерживая и не фиксируя её положение, в результате чего С.Л.П. упала вниз по бетонному лестничному маршу на площадку первого этажа, ударяясь во время падения о ступени различными частями тела. После чего ФИО1 в продолжение действий, направленных на перемещение её до квартиры № 7, взял за ноги С.Л.П., лежащую на спине, и перемещал её волоком по лестничному маршу вверх с площадки первого этажа до межлестничной площадки между первым и вторым этажами, при этом С.Л.П. ударялась о ступени головой, туловищем, руками. Затем ФИО1 переместил С.Л.П., удерживая сзади подмышки, вверх по лестничному маршу с межлестничной площадки между первым и вторым этажами до лестничной площадки второго этажа, где, не учитывая её состояние, посадил С.Л.П. на лестничную площадку, не удерживая и не фиксируя её положение, в результате чего С.Л.П. упала вниз по лестничному маршу с лестничной площадки второго этажа на межлестничную площадку между первым и вторым этажами, ударяясь во время падения о бетонные ступени различными частями тела.

Согласно заключению эксперта № 345 от 10.10.2017, С.Л.П. причинена сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложненная травматическим шоком: травма головы в виде <данные изъяты>; закрытая травма грудной клетки в виде <данные изъяты>; травма левой верхней конечности в виде <данные изъяты>.

В результате неосторожных действий ФИО1 С.Л.П. скончалась 06.10.2017 около 24.00 часов в <адрес>. Согласно заключению эксперта №345 от 10.10.2017, причиной смерти ФИО3 явился травматический шок, развившийся в результате причиненной потерпевшей сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов.

Органами предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что он сожительствовал со С. 6 лет, они жили в <адрес> в его квартире № 7 <адрес>. Бывало, что он избивал С., потому что она злоупотребляла спиртным и ночевала у других мужчин. 3 октября 2017 года С. употребив спиртное, пошла мыть пол в подъездах и потерялась. Он тоже выпил спиртное дома один, ему было мало, он вспомнил, что у него в огороде есть бутылка 1,5 литра. Когда он пришел к А. с этой бутылкой, то там были С.,А.,В., кто-то спал на диване. С. сначала испугалась его, стала говорить, что боится. Но он ей сказал, что он пришел не с ней разбираться, а выпить. Они стали распивать спиртное, пили вчетвером, тот, кто спал на диване, с ними не пил. Они поскандалили с А., а когда спиртное закончилось, то он решил идти домой. С. сказала, что тоже пойдет домой, что не хочет оставаться в этом бомжатнике. Они с ней вдвоем пошли домой, не ругались по дороге, оба были сильно пьяные, плохо держались на ногах, шли очень медленно, можно сказать, что ползли. По дороге была какая-то лужа, С. упала в неё, он помог ей подняться, вытащил её из лужи. Со двора они вышли на асфальтированную дорогу, которая идет вдоль их домов, и шли по ней к своему дому. По дороге они упали несколько раз, он поддерживал С., она ногами практически не переступала, и поэтому они несколько раз с ней упали на асфальте, она падала первой, он – на неё. Когда он вел её, то еще говорил ей, чтобы она ему помогала. Кое-как они дошли до подъезда, зашли в него, начали подниматься по лестнице и упали на ступенях лестницы до площадки первого этажа. Он поднялся, а С. лежала на ступенях, она не поднималась. Тогда он за куртку волоком стал тащить её по лестнице, так они поднялись на площадку между первым и вторым этажом, она сидела на площадке, он прислонил её правым плечом к перилам, а сам только разогнулся и увидел, что она кубарем покатилась вниз, только ноги её мелькали, да голова стукалась об ступеньки. С. упала на площадку первого этажа. Он понимал, что одному ему тяжело её довести до дома, хотел позвать соседа, но передумал, скорее всего потому, что был пьяный и не оценил ситуацию, не надо было её заводить в квартиру, пусть бы лучше на улице лежала, или бы, если был трезвый, то позвал бы соседа, но будучи пьяным, он решил, что сам доведет. Он спустился на площадку первого этажа, С. лежала головой к лестнице, как именно, не помнит. Он решил затащить С. по лестнице за ноги, развернул её, чтобы она была ногами к нему, взял её за ноги и стал затаскивать по лестнице, тащил её он очень медленно, поднимется на одну ступеньку и её подтянет, голова С. свободно болталась и стукалась о ступени. Ему удалось затащить С. на площадку между первым и вторым этажом. Когда он стал на площадке разворачивать С., чтобы тащить её дальше, то с неё стянулись одетые на ней джинсы, он их откинул в сторону, увидел, что С. без нижнего белья, еще удивился этому. Он немного передохнул, хотел сходить за соседом, чтобы тот ему помог, но теперь ему было стыдно, что С. без штанов. Тогда он решил сам тащить её дальше. Он взял С. за куртку подмышки и стал поднимать её по лестнице, тащил её так, как будто пересаживал со ступени на ступень. Так он дотащил её до площадки второго этажа. Он посадил С., прислонив к своей ноге, а сам стал доставать из кармана ключи от квартиры, но их там не оказалось. В это время С. покатилась вниз по лестнице кубарем и упала на площадке между первым и вторым этажом. Он спустился к ней, и в это время на площадке появился участковый А. и с ним еще один сотрудник. Он попросил их помочь ему довести С. до дома. А. сказал, чтобы он открывал дом. Он поднялся к двери, опять не нашел ключей в карманах, и сказал, что ключа нет. После этого А. ушел и вернулся с ключами, спросил, его или нет, сказал, что нашел их у подъезда. Он открыл квартиру, они втроем занесли С. в квартиру, положили на пол. С. ничего не говорила, она как-то подхрипывала. Сотрудник, который был с А., потрогал её за плечо, она вроде оживилась. Потом опять захрипела. Этот же сотрудник стал делать ей искусственное дыхание, но толку не было. Приехали сотрудники скорой помощи и сказали, что она мертва. Пояснил также, что С. он не избивал, с лестницы умышленно её не сталкивал. Сейчас осознает, что ему надо было как-то иначе довести её до дома, попросить помочь соседа, но тогда ему было стыдно, что они оба пьяные, что она без штанов, надо было её крепче держать около себя, чтобы она не упала с лестницы, но в тот момент он сам был пьян, и как-то небрежно отнесся к этому.

Аналогичные показания он дал в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он изложил обстоятельства совершения им преступления в отношении С.Л.П. (т.1 л.д. 206-211).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается также объективными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей Г.Г.А., подтвердившей в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, следует, что

С.Л.П., её родная дочь, жила в незарегистрированном браке с ФИО1 в <адрес>, работала уборщицей помещений в ООО «СтройТрансСервис», мыла пол в многоэтажных домах в <адрес>. Дочь она видела практически каждую неделю, та приезжала в Тяжин по работе. В последний раз она видела её 02 октября 2017 года, та приезжала по работе и заходила к ней домой, торопилась уехать домой на автобусе в 12 час. 30 мин., говорила, что им надо перебирать картошку. Л. была трезвая, телесных повреждений у неё не было, она ни на что не жаловалась, была в нормальном настроении. Потом Л. звонила ей по телефону 4 ли 5 октября 2017 года, говорила, что они закончили перебирать картошку, что будет заниматься капустой, что она её посолила и надо спустить её в погреб. По голосу Л. была трезвая. Они с ней поговорили, никаких жалоб она не высказывала. 05 октября 2017 года вечером она была в магазине, когда ей позвонил Найда, по его голосу она поняла, что он был выпивший, потому что когда он в таком состоянии, то всегда матерится. Он стал ей говорить о том, что Л. ушла мыть пол в подъездах и домой не возвращалась. Она решила прекратить разговор, чтобы в магазине не было слышно, как он матерится в трубку. Потом Найда она не перезвонила, Л. она тоже не звонила, она поняла, что они загуляли. 06 октября 2017 года она позвонила Л., её номер был недоступен. Её муж - Г.В.А. позвонил Найда, тот сначала не отвечал, а потом ответил где-то после обеда, по голосу было понятно, что он сильно пьян, муж не стал с ним разговаривать и положил трубку. В 23 час. 25 мин. на его сотовый телефон позвонил Найда и сказал в трубку: «Л. умерла в подъезде». Больше он ничего не сказал, он кричал и плакал в трубку. Больше они с ним ни о чем не разговаривали. Сама она в <адрес> не ездила. Она думает, что Найда причастен к смерти её дочери, но обстоятельства происшедшего между ними ей неизвестны. Когда дочь начинала выпивать, то она с ней не общалась, потому что она всегда ругала её за то, что она выпивает. Смертью дочери. ей причинен моральный вред, нравственные страдания, т.к. это её родной человек, она очень переживает, расстраивается по поводу того, что её больше нет.

Из показаний свидетеля А.С.В., подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, следует, что он проходит службу в Отделе МВД России по Тяжинскому району старшим участковым уполномоченным полиции. 06 октября 2017 года он заступил на суточное дежурство по линии УУП. 06 октября 2017 года в вечернее время от оперативного дежурного поступило указание выехать в <адрес>, т.к. по сообщению гр. Щ. там шумят в подъезде. Для проверки данного сообщения они выехали на служебном автомобиле с водителем Т.А.В. По приезду на место в подъезде № 1 <адрес> на лестничной площадке между первым и вторым этажом он увидел гражданина Найда, который проживает в кв. 7 в этом же подъезде, он был нетрезв. Его сожительница С. лежала на лестничной площадке между первым и вторым этажом. На ней была одета куртка, кофта, ни обуви, ни штанов, ни нижнего белья на ней не было. С. лежала головой к лестнице, ногами к окну. В подъезде было темно. Найда был тут же. На лице С. видна была кровь, ссадины. С. была жива, стонала. Найда сказал, что она напилась, и он не может дотащить её до дома. Он спросил, почему она без штанов. На что Найда сказал, что когда он тащил её, штаны снялись. Штаны лежали на последней ступеньке лестницы перед площадкой между первым и вторым этажом. Найда пытался поднять С., говорил, чтобы она вставала. С. ему ответила, чтобы он не лез к ней и начала переворачиваться. Он позвонил в дежурную часть и сообщил, что С. пьяная и не может подняться. Было принято решение вызвать скорую помощь. Они втроем, т.е. он, Т., Найда занесли С. в квартиру и положили на пол в комнате, чтобы она не лежала в подъезде на бетонном полу до приезда скорой помощи. Им показалось, что С. перестала дышать. Они пошевелили её, перевернули набок, она захрипела. Он позвонил в дежурную часть и поинтересовался, вызвали ли скорую. Дежурный ответил, что вызвали. С. опять перестала дышать. Т. рукой нажал ей на грудную клетку, пытаясь привести её в чувство. Но результата не было. Приехавшие работники скорой помощи констатировали смерть С.. Найда все время находился в квартире с ними. Он причитал и звал её по имени. Он спрашивал у Найда, откуда у С. синяки. На что он ей ответил, что когда она пьет, то падает, поэтому и синяки. Еще Найда говорил, что С. падала с лестницы, пока он её тащил до квартиры.

Аналогичные показания дал свидетель Т.А.В. ( водитель-сотрудник гаража отделения СОиХО ОМВД России по Тяжинскому району ФКУ «ЦХ и СО по <адрес>»).

Из показаний свидетеля С., допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает со своей семьей в <адрес> в <адрес>. 3 по <адрес> по соседству с Найда. У них общая стена в кухне между квартирами и поэтому в кухне всегда было слышно, если Найда начинал говорить громко, оскорблять С., то значит они начали употреблять спиртное. 06 октября 2017 года вечером она находилась дома, примерно в 21 час услышала звук, как будто лопнул воздушный шар. Она подумала, что это её дети балуются. Но они ей сказали, что ничего не делали. Потом она услышала из подъезда шум, тряслись перила, стучал почтовый ящик (он просто висит на перилах напротив их квартиры). Она слышала голоса Найда и С. Он ей говорил идти домой, звал её по имени. На что С. ему говорила, что сейчас пойдет, при этом спрашивала, не будет ли он её бить. Найда ей ничего не отвечал. Еще С. говорила, что ей больно руку, сказала, что он, наверное, ей её сломал и при это закричала: «ой, ой, не трогай руку, наверное, сломал». Она так думает, что он хотел ей помочь, но она говорила, что «я сама, я сама». Она из квартиры не выходила, не может сказать, что происходило в подъезде, избивал ли ФИО4, падала ли та или нет. Она смотрела в дверной глазок, но в подъезде было темно и ничего не видно. Она слышала в подъезде возню, криков не было, на помощь никто не звал. Все это продолжалось где-то в течение часа. В 23-м часу она уложила ребенка спать. Шум в подъезде так и продолжался. Тогда она решила позвонить в полицию. Она позвонила и сообщила в полицию о шуме в подъезде, но ей сказали, что вызов уже поступил.

Шум в подъезде слышали также свидетели – соседи Найды, что они подтвердили в судебном заседании: Щ., сообщившая в полицию о шуме в подъезде (<адрес>), К. (<адрес>) и М. (<адрес>), у которой дома была дочь.

Из показаний свидетеля А. допрошенного в судебном заседании, следует, что С. мыла пол у них подъезде, иногда заходила к нему домой, они с ней встречались, поддерживали отношения, иногда С. ночевала у него, потому что боялась своего сожителя Найда. О том, что тот её избивал, он знал с её слов. 05 октября 2017 года днем к нему пришла С., ночевала у него, часов в 16 к нему в гости пришел Ч., потом С., они все выпивали. Часов в 17 пришел Найда, принес с собой спиртное. Между ними получился конфликт, Найда ударил его бутылкой по голове, за руку поднял С. из кресла, где она сидела, и они пошли, она впопыхах надела на себя куртку С.. У него в квартире ФИО4 не избивал. Когда они уходили, то телесных повреждений у неё не было. На следующий день он узнал, что С. умерла. Обстоятельства её смерти ему неизвестны.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели: Ч., В и В..

Суд учитывает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны на различных стадиях уголовного процесса, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

заключением эксперта № 345 от 10.10.2017, из которого усматривается, что при исследовании трупа С.Л.П. обнаружена сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей:

- травма головы в виде <данные изъяты>

- закрытая травма грудной клетки в виде <данные изъяты>;

- закрытая травма живота в виде <данные изъяты>.;

- травма левой верхней конечности в виде <данные изъяты>

- кровоподтеки <данные изъяты>

Весь вышеуказанный комплекс телесных повреждений прижизненный, образовался практически одномоментно следующими ударными воздействиями один за другим незадолго до наступления смерти, в период времени, исчисляемый от нескольких минут до одного часа, осложнился травматическим шоком, от которого непосредственно наступила смерть, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непосредственной причиной смерти явился травматический шок, развившийся в результате причиненной потерпевшей сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов.

С учетом степени выраженности трупных явлений наступление смерти 06.10.2017 в вечернее время не исключается.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 промилле, что применительно к живым лицам может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 24-26);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что образование обнаруженных телесных повреждений при исследовании трупа С.Л.П. в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей при обстоятельствах, указанным подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с учетом данных осмотра места происшествия, не исключается (т.1 л.д. 244-247);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у гражданина ФИО1 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, а так же их последствий в области головы, шеи, туловища, конечностей, имеющих отношение к сроку, указанному в постановлении - 06.10.2017, не обнаружено (т.1 л.д. 42);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на представленных на исследование вещественных доказательствах: смыве со следа на стене на лестничной площадке, одежде ФИО1: фуфайке, сапогах, рубашке обнаружена кровь человека. В смыве и в одном пятне на фуфайке происхождение крови от потерпевшей С.Л.П. не исключается. В пятнах на рубашке, в части пятен на фуфайке кровь могла произойти от А.С.И., в пределах системы АВО исключить происхождение крови еще и от потерпевшей С.Л.П. не представляется возможным. Еще в одном пятне на фуфайке данных за присутствие крови ФИО1 не получено; полученные результаты исследования свидетельствуют о присутствии в указанном пятне крови нескольких лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов, в том числе, не исключается присутствие крови А.С.И.; в пределах системы АВО исключить так же присутствие крови потерпевшей С.Л.П. в указанных пятнах не представляется возможным. Еще в в двух пятнах на этой же фуфайке в пределах проведенного исследования исключить происхождение крови от потерпевшей С.Л.П., ФИО1, А.С.И. не представляется возможным. Пятна на сапогах не исследовали в виду малого количества материала. На представленных на исследование брюках ФИО1 кровь не обнаружена. (т.1 л.д. 108-111);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на представленных на экспертизу фуфайке, рубашке, паре сапог ФИО1 обнаружены следующие следы вещества, похожего на кровь:

- брызги на лицевой передней поверхности правой полочки фуфайки в верхней, средней и нижних третях, на лицевой передней поверхности правого рукава фуфайки в верхней, средней и нижних третях, на лицевой поверхности спинки фуфайки в средней трети, на лицевой задней поверхности её правого рукава в средней и нижней третях, на лицевой передней поверхности левого рукава фуфайки в верхней трети и на границе средней и нижней третей, на лицевой поверхности левой полочки фуфайки в верхней, средней и нижних третях, на внутренней и наружных боковых поверхностях голенища правого и левого сапог, а так же на внутренней боковой поверхности взъема левого сапога, которые образовались в результате падения «крови» с приданным ускорением как под прямыми или близкими к прямым углами, относительно всех следовоспринимающих поврхностей фуфайки, правого и левого сапог, так и под острыми углами в направлениях вертикально снизу вверх, относительно правой и левой полочек фуфайки и её левого рукава, вертикально сверху вниз относительно обеих полочек фуфайки и правого сапога, справа налево снизу вверх относительно правого рукава фуфайки и её полочек, справа налево сверху вниз относительно правой полочки фуфайки и поверхностей обоих сапог, слева направо сверху вниз относительно правой полочки фуфайки и поверхностей обоих сапог, спереди назад почти горизонтально относительно внутренней боковой поверхности голенища левого сапога, что возможно как при размахивании «окровавленным» предметом (предметами), так и при ударах по «окровавленной» поверхности (поверхностям);

- помарки на лицевой передней поверхности правой полочки фуфайки в средней и нижних третях, на изнаночной поверхности правой полочки фуфайки в верхней трети, на лицевой передней поверхности правого рукава фуфайки в верхней, средней и нижней третях, на лицевой задней поверхности правого рукава фуфайки в средней и нижних третях, на спинке фуфайки слева и справа в средней и нижней третях, на лицевой задней поверхности левого рукава фуфайки в верхней, средней и нижней третях, на лицевой передней поверхности её левого рукава в верхней, средней и нижней третях, на лицевой пережней поверхности левой полочки фуфайки в верхней трети, на изнаночной поверхности левой полочки фуфайки в верхней и средней третях вдоль свободного края этой полочки, которые образовались в результате непосредственного контакта с необильно «окровавленным» предметом (предметами) или поверхностью (поверхностями);

- пятна на лицевой поверхности левой полочки рубашки в верхней трети, на лицевой передней поверхности её правого и левого рукавов, на лицевой задней поверхности правого рукава рубашки, определить механизм образования которых не представляется возможным из-за недотаточного количества диагностических признаков этих следов, что может быть связано как с малым количеством «крови» на данном предмете, или, возможно, с попытками механического удаления её следов с поверхности рубашки, так и с ворсистой поверхностью материала рубашки.

Каких-либо видимых хорошо различимых и диагностически пригодных следов вещества, похожего на кровь, на поверхностях брюк не обнаружено (т.1 л.д. 118-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. Дом двухэтажный, панельный. В подъезде № 1 расположены квартиры с 1 по 8. Дверь в подъезд деревянная. На стене на лестничной площадке между первым и вторым этажом имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. Со следа произведен смыв, упакован в бумажный пакет, скреплен печатью, пояснительной надписью. На втором этаже расположена квартира № 7, в которой проживает ФИО1 На момент осмотра дверь в квартиру открыта, запорные устройства следов взлома не имеют. При входе в квартиру – прихожая, где слева от входа расположена кухня, прямо – зал, где на полу обнаружен труп С.Л.П. Труп лежит на правом полубоку, правая рука вытянута, лежит на полу, левая рука согнута в локте, лежит на туловище, ноги вытянуты. На лице, ногах трупа С.Л.П. имеются множественные кровоподтеки, ссадины. В квартире порядок, вещи и предметы мебели на своих местах (т.1 л.д. 6 -10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежит <адрес>, где в подъезде № 1 расположена квартира № 7, в которой проживает ФИО1 Квартира расположена на втором этаже. Хозяином квартиры ФИО1 выдана принадлежащая ему одежда, в которой он находился вечером 06 октября 2017 года: сапоги, фуфайка, брюки, рубашка. Одежда, обувь ношена, загрязнена. При визуальном осмотре следов, похожих на кровь, не обнаружено. Одежда ФИО1 изъята, упакована в бумажный пакет, скреплена печатью, пояснительной надписью, подписью (т. 1 л.д. 67-71);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежит подъезд № 1 <адрес>, где расположены квартиры с 1 по 8. Входная дверь в подъезд деревянная, окрашена. Лестничные пролеты, межлестничные площадки бетонные, перила – металлические с деревянной накладкой сверху. Размер площадки при входе в подъезд 170х113 см, далее – лестница, состоящая из пяти ступеней, с металлическими перилами, длиною 155 см, ступени размером 15,5 х121 см. Далее – площадка первого этажа размером 120х300 см, перила металлические, высота перил 80 см. Далее – лестница, состоящая из 8 ступеней, длина лестницы (перил) 269 см, ступени размером 15х120 см. Далее – межлестничная площадка между первым и вторым этажами размером 134х300 см, перила длиною 65 см, высотой 79 см. Далее – лестница на второй этаж, состоящая из 8-ми ступеней, ступени размером 15,5 х 300 см, ребро закругленное, перила длинною 2,70 см, прутья перил диаметром 1 см, высота перил 80 см. Далее – площадка второго этажа размером 105х300 см. (т.1 л.д. 221-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрены образец крови трупа С.Л.П., образцы крови и слюны гражданина ФИО1, А.С.И., вещественное доказательство – смыв со следа на стене на лестничной площадке, рубашка, фуфайка, сапоги и брюки Найда со следами темно-красного, коричневого цвета. (т. 2 л.д. 8-10).

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: смыв с пятна со стены в подъезде, одежда Найда: фуфайка, рубашка, брюки, сапоги (т.2 л.д. 17).

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются также относимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе обстановки, в которой было совершено преступление, суд приходит к выводу о доказанности того, что подсудимый совершил причинение смерти ФИО3 по неосторожности.

Сомнения потерпевшей Г.Г.А. о том, что преступление было совершено Найда умышленно, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, доказательств этого в суд не представлено. Показания свидетеля А. об агрессивности Найда и о том, что Найда ранее избивал С., а также имеющиеся повреждения на трупе С. при наличии заключения эксперта о возможности их образования при обстоятельствах, указанных Найда при проверке показаний на месте, не опровергают версию подсудимого об обстоятельствах причинения им смерти С. по неосторожности. В соответствии с принципом невиновности, закрепленным ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Деяние ФИО1 в отношении С.Л.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно обусловило совершение преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он может объяснить свои действия только состоянием опьянения. Показания свидетелей: А., Ч., В., которые видели Найда перед совершением преступления, и свидетелей А. и Т., которые помогли Найда занести С. в квартиру, согласуются с показаниями подсудимого Найда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине утратил ситуационный контроль, в результате чего не смог понять негативных последствий избранного им способа доставления С. до квартиры. Отсутствие критики к своему состоянию отражено в характеристике с места жительства подсудимого, он неоднократно ранее привлекался за поведение в состоянии алкогольного опьянения к ответственности, в профилактических целях предупреждался сотрудниками органов внутренних дел о возможных общественно опасных последствиях злоупотребления спиртным, тем не менее, осознавая возможность негативных последствий употребления им спиртного, вновь употребил спиртное, и в результате его состояние опьянения обусловило совершение им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, принесение перед потерпевшей извинений, частичное возмещение ущерба путем материального участия в похоронах, пенсионный возраст, состояние его здоровья, принятие мер непосредственно после совершения преступления к вызову скорой помощи.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому максимально возможный размер наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.62, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении и считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Учитывая, что Найда вменяется в вину совершение преступления по неосторожности, отбывание наказания ему необходимо назначить в колонии - поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит возмещению гражданский иск потерпевшей Г.Г.А. о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что истцу причинены нравственные страдания потерей близкого человека. С учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Г.Г.А. о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этому закону наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении на основании пункта «а» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в филиал по Тяжинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (по месту жительства) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Г.А. в возмещение морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: смыв с пятна со стены в подъезде, одежда ФИО1: фуфайка, рубашка, брюки, сапоги после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.И.Маркидонова