Решение № 2-1745/2019 2-1745/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2-1745/2019

Дело № 2-1745/2019

26RS0002-01-2019-000729-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 59 060 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 рубля 83 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 58000 рублей.

Ответчик перестал оплачивать задолженность.

Ответчику <дата обезличена> было направлено требование о необходимости погасить задолженность, однако ответчик задолженность не погасил.

АО «Тинькофф Банк» заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования от <дата обезличена> (договор цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Феникс» составляет 59 060 рублей 96 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, возвращено в адрес отправителя.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 58000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты, получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в правилах и тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления анкет-заявлений на получение банковских карт.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту.

Однако, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Ответчику <дата обезличена> было направлено требование о необходимости погасить задолженность, однако ответчик задолженность не погасил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

АО «Тинькофф Банк» заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования от <дата обезличена> (договор цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 59060 рублей 96 копеек.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 59060 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 рубля 83 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 В.ичу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 59 060 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 рубля 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа