Решение № 2-2176/2018 2-2176/2018~М-2086/2018 М-2086/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2176/2018

Дело № 2-2176/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 11 октября 2018 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «УК «Жилищник 1», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Жилищник 1» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> и другие даты на протяжении <данные изъяты> месяцев происходил залив принадлежащего ей помещения по адресу: <адрес>, в котором расположен салон красоты.

После ее неоднократных обращений в управляющую компанию ответчик устранил течь.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «УК Жилищник 1» в возмещение вреда <данные изъяты>., расходы по составлению заключения специалиста - <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

В последующем по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО4, ФИО3 (л.д.139-140).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.135), в судебном заседании уточненные требования поддержала, по усмотрению суда просила разрешить вопрос о надлежащем ответчике. Пояснила, что она оказала истцу услугу по определению стоимости восстановительного ремонта помещения и юридической помощи. При этом акт осмотра нежилого помещения был составлен до проведения ремонтных работ, оценка проводилась во время ремонта, о чем собственники <адрес> и управляющая компания не извещались, т.к. им было известно о фактах залива.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищник 1» ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.102), в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности. Пояснил, что неоднократные заливы нежилого помещения истца происходили в результате течи из канализационной трубы, расположенной под полом ванной комнаты <адрес>. Собственники квартиры Р-ны предоставили доступ в квартиру лишь после выдачи им предписания. Когда была установлена причина залива, управляющей компанией произведена замена канализационных труб в <адрес>, после чего заливы прекратились. Поскольку канализационная труба находится в зоне ответственности собственников <адрес>, управляющая компания не несет обязанности по ее содержанию и обслуживанию, а, следовательно, и ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива ее нежилого помещения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Пояснила, что квартира по адресу: <адрес> равных долях принадлежит ей и ее родителям, которые фактически и проживают в ней.

Начиная с <данные изъяты> года периодически ей сообщали о том, что происходят заливы нежилого помещении, расположенного под их квартирой, но при неоднократных осмотрах квартиры причину залива установить не удавалось, поскольку видимых признаков протопления не было.

Канализационные трубы в их квартире располагаются внутри пола, а за конструктивные элементы ответственность должна нести управляющая компания.

ФИО7 и ФИО8, представляющие интересы ответчика ФИО4 на основании доверенности (л.д.234), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали. Указали, что у собственника квартиры не было возможности обслуживать канализационную трубу, которая вмонтирована в пол ванной комнаты, за ее техническое состояние и целостность должна отвечать управляющая компания как за общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью № кв. м. по адресу: <адрес><данные изъяты> № (л.д.82-85,95-101).

Квартира по адресу: <адрес> равных долях принадлежит ФИО2, ФИО4, ФИО3 (л.д.89-94, 153-156).

<данные изъяты> работниками ООО «УК Жилищник 1» составлены акты обследования нежилого помещения по адресу: <адрес><данные изъяты> где указано, что в результате неоднократных заливов выявлены следующие повреждения: потолок разделен на два короба из гипсокартона, покрашен акриловой краской. В середине коробов черный глянцевый потолок. На натяжном потолке посередине отверстие для слива воды, проделанное собственником нежилого помещения. На четвертом светильнике, расположенном слева от оконного проема на коробе подтеки темного цвета, вокруг светильника на краске подтеки желтого цвета. Стены оклеены обоями. Слева от оконного проема посередине стены наблюдается отслоение двух полос обоев. Причина неоднократных заливов не была установлена.

Согласно акту от <данные изъяты> причиной залива нежилого помещения является течь внутриквартирной системы водоотведения в ванной комнате <адрес> (л.д.4-9,235).

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> ООО «УК Жилищник 1» <данные изъяты> усматривается, что неоднократно осматривали квартиры, расположенные над салоном красоты, но следов залива не выявили. Когда в <адрес> обнаружили, что мокнут нижние плитки на стенах и на полу ванной комнаты, предложили вскрыть пол, в который вмонтирована канализационная труба, но собственники отказались сначала. В последующем выяснилось, что течь происходила из-за разрушения данной трубы. После замены части канализационной трубы от стояка до кухни протечки прекратились.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, они согласуются с материалами дела и не противоречат друг другу.

Тем более, сама ФИО4 в судебном заседании не отрицала, что периодически на плитке в ванной комнате появлялось мокрое пятно, слесарем управляющей компании в этом помещении выявлена влага под плиткой на расстоянии 30 см. от пола.

Таким образом, суд считает установленным, что неоднократные заливы в нежилом помещении ФИО1 в <данные изъяты> происходили по причине течи внутриквартирной системы водоотведения (а именно канализационной трубы) в ванной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, которая была вмонтирована в пол помещения.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО2, что данная система водоотведения относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу заливами помещения следует возложить на управляющую компанию по причине ненадлежащего его содержания.

Так, из материалов дела следует, что ООО «УК Жилищник 1» на основании договора управления № от <данные изъяты> оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.104-110).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Доказательств того, что течь во внутриквартирной системе водоотведения (канализационной трубе) в ванной комнате <адрес> по адресу: <адрес> произошла на участке от стояка до первого стыкового соединения либо другого оборудования, расположенного в этой системе, ответчиками Р-ными не представлено, при этом именно собственники помещения обязаны содержать инженерное оборудование, не являющееся общим имуществом в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики Р-ны предоставили доступ для обследования их квартиры только после вручения им официального требования от <данные изъяты> До этого на протяжении длительного времени они препятствовали работникам управляющей компании в доступе к осмотру жилого помещения на предмет выявления течи в инженерном оборудовании, возражали против вскрытия пола в санузле, где располагается стояк канализационной системы (л.д.164).

Вместе с тем ФИО9 еще в <данные изъяты> года при осмотре квартиры Р-ных предположил наличие течи, заметив намокшую плитку в ванной комнате, и предложил собственникам квартиры вскрыть пол, однако Р-ны не согласились, протечки нежилого помещения ФИО1 продолжились.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего им имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По правилам п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что течь в канализационной трубе в ванной комнате в квартире Р-ных послужила причиной неоднократных заливов нежилого помещения истца. Из содержания вышеприведенных норм и Правил следует, что канализационная труба, расположенная под полом в ванной комнате в квартире Р-ных не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и находится в зоне ответственности собственников квартиры, которые должны были обеспечить безопасность и содержание своего имущества и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчики Р-ны не представили, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявили.

При этом у суда нет оснований полагать, что ООО «УК Жилищник 1» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Тот факт, что управляющая компания за свой счет произвела замену канализационной трубы в квартире Р-ных не свидетельствует о признании управляющей компанией вины в причинении ущерба ФИО1

В подтверждение размера причиненного заливом вреда истец ссылается на отчет ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес><данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – стоимость работ - <данные изъяты> руб. – стоимость материалов, <данные изъяты>. – стоимость услуг (л.д.18-75).

В связи с оспариванием ответчиком ФИО4 размера вреда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Бюро Независимой Оценки и Экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. № составляет <данные изъяты>. (л.д.195-224).

В судебном заседании <данные изъяты> заключение поддержал и пояснил, что на момент осмотра повреждений помещения истца не выявлено в связи с проведением ремонтных работ. Размер ущерба был определен лишь со слов ФИО1, которая наглядно показала на одну стену, которая была повреждена в результате заливов, соответственно был произведен расчет стоимости замены обоев только на этой стене. При этом отметил, что необходимости в замене обоев в ином объеме не было, поскольку обои на разных стенах наклеены в различной цветовой гамме.

Оспаривая данное заключение ввиду его неполноты, некомпетентности <данные изъяты>., представитель истца ФИО5 заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего кодекса.

При составлении заключения эксперт Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» был предупрежден судом за дачу ложных заключений. В его заключении подробно описаны проведенные исследования, использованные методики, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо нарушений требований, предъявляемых к проведению судебных экспертиз, не имеется.

Уровень профессиональной подготовки эксперта позволяет ответить на постановленный перед ним вопрос. Экспертом представлены документы, подтверждающие его квалификацию и наличие специального образования. Оснований не доверять и сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы являются однозначными, по возможным неясностям заключения экспертизы допрошенный в судебном заседании эксперт дал подробные и развернутые пояснения.

По указанным основаниям в ходатайстве представителя истца о проведении по делу повторной экспертизы судом было отказано.

При этом доводы ФИО5, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание стоимость замены обоев во всем нежилом помещении суд отклоняет. Из пояснений <данные изъяты> и представителя истца ФИО5 следует, что в этом помещении обои на разных стенах были наклеены в разной цветовой гамме. В связи с указанным, по мнению суда, замена обоев во всем помещении является нецелесообразным, при этом сама истец при осмотре указала эксперту только на одну поврежденную заливом стену. Установлено, что истцом уже произведен ремонт помещения, доказательств иного объема повреждений обоев истец не представила. Представитель истца, которая осмотрела помещение до ремонта и самостоятельно произвела расчет стоимости восстановительного ремонта как специалист-оценщик, в акте просто указала: «Обои: повреждения в виде отслоения» (л.д.67), в составленных работниками управляющей компании <данные изъяты> актах также отражено о факте отслоения двух полос обоев слева от оконного проема посередине стены (л.д.8,235). Утверждения представителя истца о том, что обои на всех четырех стенах подлежали замене в результате залива помещения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому являются несостоятельными. Документальное или иное подтверждение, каким образом ранее были наклеены на стенах обои (в одной цветовой гамме или в различной), отсутствует. При этом суд учитывает, что специалист ФИО5 не известила собственников <адрес> по адресу: <адрес> предстоящем осмотре помещения ФИО1 с целью проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, хотя в акте от <данные изъяты> было указано на их вину в заливе помещения.

Поскольку действиями ответчиков Р-ных, которые ненадлежащим образом содержат принадлежащее им имущество ФИО1 причинен материальный ущерб, суд считает, что с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца следует взыскать в возмещение вреда, причиненного заливом нежилого помещения, денежные средства в размере <данные изъяты>. согласно заключению судебной экспертизы. В требованиях к ООО «УК Жилищник 1» следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании квитанции от <данные изъяты> ФИО1 оплатила услуги специалиста ООО «Автопомощь» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17).

Указанные расходы необходимы были для подтверждения размера вреда, подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг <данные изъяты>, квитанции от <данные изъяты> года истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14,15).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя также подлежат возмещению исходя из требований разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степени участия представителя в рассмотрении дела (составление искового заявления, количества судебных заседаниях) в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы следует взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку заявила требования, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в возмещение вреда <данные изъяты><данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>00 коп.

Взыскать ФИО4, ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В удовлетворении требований к ООО «УК «Жилищник 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 16.10.2018