Апелляционное постановление № 22-2494/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 4/1-12/2021

Судья Надточиев Р.В. № 22-2494/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 мая 2021 г.

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ляшова В.В. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания:

Ляшову Валерию Валентиновичу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданину РФ, осужденному: 29.12.2011 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; начало срока 19.06.2011, конец срока 18.04.2021.

Выслушав мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ляшова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку с 2014 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в сентябре 2018 года переведен в колонию-поселение, где получил 7 поощрений и благодарственных писем, что заслужил своим поведением. За весь срок отбывания наказания администрация следила за ним, как он работал, учился, участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, как вел себя с окружающими. Полученные им нарушения были в основном в начале срока отбывания, после чего приобрел несколько специальностей, а мнение потерпевшего никак не должно быть основным критерием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В возражении помощник прокурора Рощевский А.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 12 взысканий наряду с поощрениями, вину в совершенном преступлении признал по заявлению от 14.10.2018.

С учетом указанных обстоятельств, и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнения помощника прокурора Рощевского А.А. и потерпевшего ФИО7, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания. Выводы суда поэтому поводу мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении.

Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мнение потерпевшего ФИО7 не является основным при принятии решения, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, руководствуясь не только мнением потерпевшего, а изучив все представленные материалы, и проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

При таком положении судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы осужденного, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении -оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья