Решение № 2-2383/2017 2-2383/2017~М-2130/2017 М-2130/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2383/2017

Дело №(Данные деперсонифицированы)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что (Данные деперсонифицированы) в (Данные деперсонифицированы) часов (Данные деперсонифицированы) минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО5, автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) с прицепом (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. По факту обращения истца, с заявлением о страховом случае, страховое возмещение выплачено не было. Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость восстановительного ремонта равна (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку (Данные деперсонифицированы) руб. С учетом уточнения требований, просит взыскать страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку (Данные деперсонифицированы) руб., неустойку (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы) руб., штраф (Данные деперсонифицированы) руб., моральный вред (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия, причины неявки третьих лиц неизвестны.

Представитель ответчика представила письменные возражения, исковые требования не признает, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций, неустойки просит снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер расходов на представителя просят снизить с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником прицепа (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы) (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Как следует из справки о ДТП (л.д.(Данные деперсонифицированы)) (Данные деперсонифицированы) в (Данные деперсонифицированы) часов (Данные деперсонифицированы) минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО5, автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) с прицепом (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по ДТП. Страховое возмещение выплачено не было.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по результатам заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость восстановительного ремонта равна (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

(Данные деперсонифицированы) года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, полученное ответчиком (Данные деперсонифицированы) года. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, с учетом представленных уточнений исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы)., расходов на оценку ущерба (Данные деперсонифицированы) руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховое возмещение не было выплачено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и взыскивает штраф (Данные деперсонифицированы) руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб (Данные деперсонифицированы) рублей, расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы) руб., моральный вред (Данные деперсонифицированы) рублей, расходы на оплату оценки ущерба (Данные деперсонифицированы) рублей, неустойку (Данные деперсонифицированы) рублей, штраф (Данные деперсонифицированы) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья Малова Н.Л.