Приговор № 1-19/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-19/2021

Дело №1-19/2021

УИД: 21RS0020-01-2021-000158-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Путякова В.В. – и.о.прокурора Яльчикского района Чувашской Республики,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Профессионал» Чувашской Республики ФИО2, представившего удостове-рение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца и жителя ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации.

Выслушав показания и исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, около ... часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, игнорируя требования п.22.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с изменениями и дополнениями от 08.04.2020, далее Правил дорожного движения РФ), в соответствии с которым запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля, управляя технически исправным автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ) с прикрепленной к задней части кузова на гибкой сцепке длиной 6 метров надувной ватрушкой для катания - тюбингом, где в качестве пассажира находился Потерпевший №1, следовал по проезжей части дороги по ... в сторону ..., имеющей по одной полосе движения в каждом направлении и обледенелое состояние дорожного полотна, со скоростью около 20 км/ч, не обеспечивающей ему в имеющихся условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при включенном освещении фар ближнего света, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение с прежней скоростью в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью не обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым обязывает водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения, к обязанности знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил маневр - разворот на участке автодороги у остановки общественного транспорта «...», расположенного около дома ..., при этом резко изменив направление своего движения, тем самым способствовал опрокидывание Потерпевший №1 с надувной ватрушки для катания - тюбинга и вследствие чего потерпевший, не удерживавшись на надувной ватрушке - тюбинге, вылетел с него и ударился в обледеневший снежный вал.

В результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде травмы грудной клетки закрытого перелома тела правой лопатки со смещением отломков, закрытых переломов 2,3,4,5,6,7, 8,9,10,11 правых ребер со смещением отломков, с повреждением ткани правого легкого, со скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости, воздуха в подкожно - жировой клетчатке грудной клетки справа, которая по признаку опасности для жизни расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГ на своей автомашине марки «...» с ГРЗ № выехал на улицу, где встретился с Потерпевший №1 Во время встречи около ... часов 10 минут ДД.ММ.ГГ последний попросил его покатать на надувной ватрушке прицепив к автомашине. Поддавшись уговору, достал из машины надувную ватрушку и привязал его веревкой к автомашине, после чего Потерпевший №1 сел на надувную ватрушку и он тронулся с места, в салоне автомашины в это время находились Свидетель №2 и Свидетель №3

Двигаясь со скоростью около 10 км/ч, направился от своего дома до остановки общественного транспорта «...», расположенном при въезде в село. Доехав остановки общественного транспорта «...», возле дома ..., совершил поворот в правую сторону и остановился, и в зеркале заднего вида заметил, как Потерпевший №1 вылетел из надувной ватрушки и упал в сугроб. После чего подбежал к Потерпевший №1, который лежал на снегу и жаловался на боль в области правой груди. Затем попросил позвонить в скорую медицинскую помощь. Данное ДТП произошло по его неосторожности. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении уголовно-наказуемого деяния признал, несмотря на это его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.58-60), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия с согласия сторон из-за неявки последнего в судебное заседание, который в ходе предварительного следствия, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи давал показания, что примерно ... часов 30 минут ДД.ММ.ГГ знакомый ФИО1 на автомобиле «...» с ГРЗ №, катал его на надувных санях, привязанный веревочным тросом к задней части кузова автомобиля по проезжей части дороги. Автомобиль двигался со скоростью около 20 км/ч, по своей правой стороне движения, других автомобилей на проезжей части не было, не далеко от автобусной остановки. Возле дома ... ФИО1 повернул автомобиль вправо, а его по кругу выбросило из надувных саней снежный бурт. От падения получил телесные повреждения в области грудной клетки. Он об этом сообщил ФИО1, на что последний позвонил с скорую медицинскую помощь. По прибытии скорая медицинская помощь отвезла его в Батыревскую ЦРБ, где ему поставили диагноз перелом грудной клетки. Претензий к ФИО1 не имеет, так как он всячески ему помогал, когда проходил лечение в больнице. Приносил продукты, извинился перед ним. Так же оплачивал расходы, связанные с лечением.

Свидетель обвинения Свидетель №2 суду показал, около ... часов ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 попросил ФИО1. покатать его на надувных санях (ватрушке) прицепив его веревкой к автомашине «...» с ГРЗ №. Тогда ФИО1, поддавшись уговору Потерпевший №1, прицепил надувные сани (ватрушку) веревкой к своей автомашине и стал катать Потерпевший №1 по улице села. При этом Свидетель №2 и Свидетель №3 находились на заднем пассажирском сидении автомашины. Проехали в сторону остановки общественного транспорта «Эшмикеево», расположенный рядом с домом ..., не доезжая до остановки ФИО1 повернул руль в правую сторону, в результате которого Потерпевший №1, находившийся на надувных санях (ватрушке) закрепленное за автомашиной вылетел в сугроб. Потерпевший №1 лежал на сугробе и жаловался на сильную боль в области грудной клетки, и не мог встать на ноги. Тогда ФИО3 попросил Свидетель №3 сразу же позвонить в скорую медицинскую помощь, который по прибытии забрал потерпевшего в больницу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании суду дала показания, практически согласовывающиеся с показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 подтвердив сообщенные им факты в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний свидетелей обвинения Свидетель №1 (т.1 л.д.63-64) в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия с согласия сторон из-за неявки последнего в судебное заседание, который в ходе предварительного следствия, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что около 01 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ к нему на мобильный телефон позвонил знакомый Свидетель №2 и сообщил, что случилось ДТП, в котором пострадал его брат Потерпевший №1 и попросил приехать к остановке общественного транспорта «...» Яльчикского района Чувашской Республики. После чего сразу подъехал к указанному месту, где увидел автомашину марки «...» с ГРЗ № и со слов ФИО1 узнал, что катал Потерпевший №1 на ватрушке, закрепленной за автомашиной. При совершении маневра ФИО3 опрокинулся в сугроб. При этом Потерпевший №1, находившийся в салоне автомашины жаловался на боль в области правой грудной клетки, правой руки. Через некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи, и Потерпевший №1 увезли в больницу.

С учетом изложенного, суд в основу приговора берет показания, данные свидетелями обвинения Свидетель №2 и Свидетель №3, в ходе судебного следствия и оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку показания указанных лиц, логичны и последовательны, не противоречат материалам дела и в совокупности с приведенными доказательствами, свидетельст-вуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного общественно-опасного деяния подсудимым, суд признает данные показания достоверными и правдивыми.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.9-13) которым осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта «Эшмикеево», расположенный на северной окраине села ... в конце ... за крайним домом 8. Высота сугроба составляет 40 см., имеются следы обуви, обнаружены пятна красно - бурого цвета, что подтверждается приложенной фототаблицей;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.70-72, 74-76) согласно которых у подозреваемого ФИО1 была изъята автомашина марки «...» с ГРЗ №, а также надувные сани (ватрушка) фиолетового цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.77-82), изъятые вещи: автомашина марки «...» с ГРЗ №; надувные сани (ватрушка) фиолетового цвета осмотрены и постановлением следователя ГРП от того же числа (т.1 л.д.23) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.97-99) из выводов которого следует, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения: - травму грудной клетки в виде закрытого перелома тела правой лопатки со смещением отломков, закрытых переломов 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 правых ребер со смещением отломков, с повреждением ткани правого легкого, со скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости, воздуха в подкожно - жировой клетчатке грудной клетки справа. Определяется перелом тела правой лопатки со смещением костных отломков. Не исключаются переломы боковых отрезков 2-5 ребер справа, перелом бокового отрезка 6 ребра...»). Которая могла образоваться в условиях указанного в установочной части постановления ДТП от ДД.ММ.ГГ, по признаку опасности для жизни расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Данные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывают и суд, наряду с другими исследованными в суде доказательствами, признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

На основании вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из вышеприведенных доказательств и обстоятельств дела, согласно которым, около ... часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО1 игнорируя требования п.22.8, Правил дорожного движения, в силу которого запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля, управляя технически исправным автомобилем марки «...» с ГРЗ № с прикрепленной к задней части кузова на гибкой сцепке надувной ватрушкой для катания - тюбингом, где в качестве пассажира находился Потерпевший №1, следуя по проезжей части дороги по ..., имеющей по одной полосе движения в каждом направлении и обледенелое состояние дорожного полотна, со скоростью около 20 км/ч, не обеспечивающей ему в имеющихся условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при включенном освещении фар ближнего света, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение с прежней скоростью в нарушении п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения, совершил маневр - разворот на участке автодороги у вышеуказанной остановки общественного транспорта, тем самым способствовал опрокидыванию Потерпевший №1 с надувной ватрушки для катания - тюбинга и получении вышеуказанных телесных повреждений расценивающиеся, как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, суд, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); оказание иной помощи потерпевшему, поскольку непосредственно после совершения преступления попросил сразу вызвать скорую помощь и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1), ибо согласно оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, к ФИО1 претензий не имеет, так как последний помогал при лечении в больнице, приносил продукты питания, оплачивал расходы на лечение; признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции виновного лица по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; положительные характеристики по месту жительства и работы (т.1 л.д.140,144,148), согласно которых, жалоб и заявление в адрес ФИО1 не поступало, нарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не допускал; принесение подсудимым извинений потерпевшему (ч.2).

По мнению суда, данные о личности подсудимого ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации и жительства, работы характеризуется положительно (т.1 л.д.140,144,148); под наблюдением у врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.138) и у врача-психиатра (т.1 л.д.136) в лечебных учреждениях здравоохранения по месту рождения и жительства не состоит.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности, суду не сообщены, материалы дела такие сведения не содержат.

А также сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемых ему деяний, находился в состоянии, рассматриваемом в ст.21 УК РФ, исключающем его вменяемость в деле нет, тем самым сомнений во вменяемости подсудимого, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает, что ФИО1 совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести и неосторожного характера, ибо последний, управляя транспортным средством, по легкомыслии либо небрежности осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения транспортного средства буксировавшего на гибкой сцепке надувную ватрушку для катания – тюбинг с пассажиром Потерпевший №1, при совершении маневра разворота допустил опрокидывание тюбинга и причинению травм потерпевшего в результате ДТП.

При назначении наказания учитывается трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований статей ст.64,73 УК Российской Федерации, а также освобождении от наказания и уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.76.2 УК Российской Федерации и ст.25.1 УПК Российской Федерации, не усматривает.

Таким образом, исходя из личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств характеризующих личность, вину признает и раскаивается в содеянном, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд, считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК Российской Федерации.

При определении срока наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку назначение ему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершении им новых преступлений.

При назначении наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, будучи в трезвом состоянии, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно принял меры по возмещению ущерба, потерпевший к нему претензий не имеет, принес свои извинения потерпевшему, с учетом изложенного, основания применения положений ст.47 УПК РФ для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотрен-ном ст.81, 299 ч.1 п.12, 309 ч.1 п.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации и пребывания.

Возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленный указанным органом день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком №, возвращенную по принадлежности законному владельцу под сохранную расписку, оставить у ФИО1;

- надувные сани (ватрушка) фиолетового цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский», возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток, с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10-дневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.А. Викторов

Приговор21.06.2021