Решение № 2-3008/2024 2-3008/2024~М-1270/2024 М-1270/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-3008/2024

Дело № 2-3008/2024

УИД № 74RS0007-01-2024-001969-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Ореховой Т.Ю.

при секретаре Штефановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в размере 121 931 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 639 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование иска указано на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, кадастровый №. Ответчики продолжали быть зарегистрированы и проживали в спорной квартире, в связи с чем, истец был вынужден нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 121 931 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке со ссылкой на ст. 30 ЖК РФ (л.д. 7).

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены 48-49, 63, 67, 119-127), доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 41), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, после перерыва, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут не явился.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ,

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <адрес> по Краснопольскому проспекту в г. Челябинске, общей площадью 82 кв.м, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 24-25).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены ФИО2, ФИО3, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 36-40).

Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения спора установлено, что право собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращено в связи с переходом права собственности к ФИО1, соглашение между ФИО2 и ФИО1 о сохранении права пользования отсутствует, в связи с чем, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит признанию утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, указанное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически было исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании в связи с фактическим исполнением исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска в отношении ФИО5 в пользу ФИО1, предмет исполнения: признание ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения (л.д. 35).

Так же из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за указанную <адрес> по Краснопольскому проспекту в г. Челябинске, оплачены жилищно-коммунальные услуги в общем размере 147 195 руб. 85 коп. (в ООО УК «ЮУКЖСИ» за содержание и ремонт жилого помещения – 64 897 руб. 43 коп.), в ООО «ЦКС» за услуги по обращению с ТКО - 7 438 руб. 44 коп.), в МУП «ПОВВ» - за холодное водоснабжение в размере 17 212 руб. 93 коп.), в АО «УСТЭК-Челябинск» за отопление и подогрев – 57 647 руб. 05 коп.) (л.д. 10-20, 80-87, 94-103, 106-112)

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5, проживали без законных оснований в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств несения бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период ответчиками не представлено, ответчики членами семьи истца не являются, совместное хозяйство с истцом не ведут, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, истцом представлены доказательства несения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 147 195 руб. 85 коп., суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 121 931 руб. (в пределах заявленных требований согласно ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом оплачена госпошлина в размере 3 639 руб. (л.д. 8).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 639 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Согласно ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в связи с чем требования истца в данной части незаконны и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться к ответчиком с соответствующим заявлением в суд о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя после вынесения судом решения по настоящим по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО3 (№) денежные средств в размере 121 931 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 639 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 №) требований к ФИО2 (№), ФИО3 (№) о солидарном взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ