Апелляционное постановление № 22-1383/2024 22К-1383/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/10-34/2024

Cудья 1-й инстанции Повещенко Е.В. материал №22-1383/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой представителя СВВ - КПА на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего КПА обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления от 13 декабря 2023 года и бездействия старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 по заявленным в протоколе допроса потерпевшего СВВ от 11 декабря 2023 года ходатайствам о возмещении процессуальных издержек, о направлении по электронной почте ответа на ходатайство.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 27 февраля 2024 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего СВВ - КПА выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что вопреки ходатайству об отложении судебного заседания и проведении его при личном участии представителя потерпевшего посредствам видео-конференц-связи на базе Пресненского районного суда Москвы, судебное заседание проведено в отсутствии последнего, который желал лично обосновать свою жалобу и представить дополнительные документы. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, вынести в адрес судьи частное постановление.

В судебном заседании прокурор Пашинцева Е.А. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст.7 УПК РФ, а именно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы КПА соблюдены.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы уголовного дела, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как правильно установлено судом на основе исследования представленных материалов, следователем, с учетом имеющихся документов, обоснованно принято решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего СВВ в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой проезда и проживания последнего в связи с выполнением с ним 11 декабря 2023 года следственных действий по уголовному делу.

В то же время, как верно указано следователем в обжалуемом решении, расходы представителя КПА заявленные и документально подтвержденные им за период с 5 по 8 декабря 2023 года, а именно в тот период, в ходе которого следственные и процессуальные действия с участием КПА и СВВ не проводились, не могут являться основанием для возмещения процессуальных издержек, в связи с чем следователем в данной части было отказано в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение по жалобе, судом в полном объеме были исследованы все представленные материалы. При этом, суд мотивировал свои выводы относительно того, почему отверг доводы представителя потерпевшего КПА о необходимости удовлетворения ходатайства о возмещении процессуальных издержек и допущенном бездействии следователя при рассмотрении ходатайства потерпевшего, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела.

Постановление суда вынесено после проверки всех доводов жалобы, при этом суд первой инстанции указал причины и мотивы, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, по которым пришел к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что постановление следователя от 13 декабря 2023 года является законным и обоснованным, бездействия со стороны следователя при рассмотрении ходатайства о возмещении процессуальных издержек не допущено. Согласно материалам дела, в адрес потерпевшего СВВ и его представителя КПА направлены копии постановления о частичном удовлетворении заявленного ходатайства с разъяснением порядка его обжалования.

Решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя потерпевшего – КПА, в том числе без применения системы видео-конференц-связи, извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судом надлежащим образом мотивировано и не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Обжалуемое решение не ограничивает конституционные права как потерпевшего СВВ, так и его представителя КПА и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего СВВ КПА, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу КПА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Ю. Осипов