Апелляционное постановление № 22-2236/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-2236/2018

Судья М.Д.Е, дело №22-2236


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 24 апреля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда У.Г.Ю.,

с участием прокурора Ш.А.Б.,

осужденного С.М.В., посредством системы видеоконференц-связи, защитника в лице адвоката С.А.В., представившего удостоверение №2265 и ордер №20883,

при секретаре Л.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.М.В. на приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 февраля 2018 года, которым

С.М.В., <данные изъяты> судимый:

-08.07.2010 года Смольнинским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года, со штрафом 15000 рублей; постановлением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.04.2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 03 лет лишения свободы по приговору суда; постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 11.03.2016 года освобожден условно-досрочно на срок 01 месяц 11 дней;

осужден:

-по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы;

-по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 01 год 02 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 26.02.2018 года.

В срок отбывания зачтено фактическое задержание 07.12.2017 года и 08.12.2017 года.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

С.М.В. признан виновным и осужден:

-за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 07.12.2017 года наркотических средств в значительном размере;

-за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 08.12.2017 года наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору преступления им совершены в г.Нижнем Новгороде.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании С.М.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный С.М.В. оспаривает вид исправительного учреждения, назначенный ему приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что суду с учетом его личности, наличия семьи и малолетнего ребенка, подлежало определить отбывание наказания не в колонии строгого режима, а в колонии-поселении.

Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, определить ему вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Иных апелляционных жалоб, представления, а равно возражений не поступало.

В суде апелляционной инстанции осужденный С.М.В. и адвокат <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить по доводам жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор <данные изъяты> считает, что апелляционная жалоба осужденного С.М.В. удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемый приговор отвечает требованиям

законности и обоснованности, а вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного С.М.В., судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает приговор суда в части квалификации содеянного, размера назначенного наказания, определения вида исправительного учреждения для отбывания наказания и соблюдения процессуальных норм при особом порядке вынесения приговора законным и обоснованным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено С.М.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката <данные изъяты>. В судебном заседании С.М.В. в присутствии того же адвоката <данные изъяты> поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель <данные изъяты> согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный С.М.В. заявил суду, что обвинение ему понятно, вину признает, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного С.М.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием С.М.В. на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка действиям осужденного С.М.В. судом дана правильная.

При назначении наказания осужденному С.М.В. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им двух преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Нарушений ст.43 УК РФ не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного С.М.В. о неправильно определенном судом виде исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы, судья апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если ранее осужденный отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Суд, с учетом непогашенной судимости С.М.В. за тяжкое преступление по приговору Смольнинского районного суда г.Санкт- Петербурга от 08.07.2010 года, по которому осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, установил в его действиях рецидив преступлении.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил осужденному С.М.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения осужденному С.М.В. для отбывания наказания колонию-поселение не имеется, поскольку таковой вид исправительной колонии назначается лишь лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Однако, таковых обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Свое решение суд первой инстанции надлежащим образом обосновал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного С.М.В., судья апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 февраля 2018 года в отношении С.М.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С.М.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья У.Г.Ю.