Решение № 2-2456/2019 2-2456/2019~М-1801/2019 М-1801/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2456/2019

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре Куликовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЖСИ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЖСИ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что 16.08.2017 г. между истцом и ООО «СЖСИ» был заключен Договор участия в долевом строительстве __ КВ. Предметом Договора являлись обязательства застройщика построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 1-комнатная квартира __ на 13 этаже, общей площадью 31,78 кв.м., проектная площадь – 35,48 кв.м., площадь (лоджий/балконов/веранд/террас) – 3,7 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям Договора истцом были исполнены обязательства в части оплаты денежных средств в сумме 2 223 000 руб. в пользу ООО «СЖСИ».

В соответствии с п. 1.6. Договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в 3 квартале 2017 г.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора квартира передается участнику долевого строительства по акту приема - передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2018 г. Следовательно, квартира должна была быть передана истцу ООО «СЖСИ» не позднее 01.04.2018 г. В соответствии с Договором сроки на передачу квартиры истекли.

Квартира фактически передана истцу 14.03.2019 г.

В связи с чем, истец считает, что имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования приравнено к ключевой ставке Банка России. Размер ключевой ставки в период с 01.04.2018 г. по 16.09.2018 г. – 7,25 % годовых, с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. – 7,5 % годовых, с 17.12.2018 г. по 14.03.2019 г. – 7, 75 % годовых.

Истец приводит следующий расчет неустойки:

- 2 223 000 руб. х 1/300 х 7,25 % х 2 = 1 074,45 руб. (в период с 01.04.2018 г. по 16.09.2018 г.);

- 2 223 000 руб. х 1/300 х 7,5 % х 2 = 1 111,50 руб. ( в период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г.);

-2 223 000 руб. х 1/300х 7,75% х 2 = 1 148,55 руб. (в период с 17.12.2018 г. по 14.03.2019 г.).

Размер неустойки за период просрочки с 01.04.2018 г. по 16.09.2018 г. составляет 1 074,45 руб. х 169 дней = 181 582,05 руб., за период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. составляет 1 111,50 руб. х 91 день = 101 146,50 руб., за период с 17.12.2018 г. по 14.03.2019 г. составляет 1 148,55 х88 = 101 072,40 руб. А всего неустойка за период с 01.04.2018 г. по 14.03.2019 г. составила 383 800,95 руб.

05.04.2019 г. истец направил по почте претензию в ООО «СЖСИ» о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Однако до настоящего времени требования претензии не исполнены ответчиком.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СЖСИ» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 383 800,95 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 27).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 25) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЖСИ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.28), о причине неявки суду не сообщил. В суд от ответчика поступил письменный отзыв на иск (л.д.29-30), в котором указал, что действительно ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры истцу, однако данное обстоятельство было вызвано объективными причинами, а именно введением в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» процедуры санации, что усложнило процесс согласования и оплаты строительно-монтажных работ между застройщиком, Банком и генеральным подрядчиком, что в свою очередь привело к затягиванию выполнения строительно-монтажных работ. В настоящее время застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и совершает действия по присвоению кадастрового номера и почтового адреса дому. Заявленная истцом неустойка является чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком срока окончания строительных работ. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования иску ФИО1 к ООО «СЖСИ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СЖСИ» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве __ KB от 16.08.2017 г., по условиям которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатная квартира __ на 13 этаже, общей площадью 31,78 кв.м., проектная площадь – 35,48 кв.м., площадь (лоджий/балконов/веранд/террас) – 3,7 кв.м., в объекте - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр., на земельном участке с кадастровым __ не позднее 31 марта 2018 года (п. 2.3.1 договора), а участник долевого строительства обязан внести стоимость объекта в размере 2 223 000 руб. (л.д. 7-19).

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, оплата объекта произведена в полном объеме в размере 2 223 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 21).

Согласно п.2.3.1 передача Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 6 месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта, но не позднее 31 марта 2018 г.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу до 01 апреля 2018 г.

Однако квартира была передана истцу только 14.03.2019 г., что подтверждается актом приема- передачи квартиры от 14.03.2019 г. (л.д. 20).

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования приравнено к ключевой ставке Банка России. Размер ключевой ставки в период с 01.04.2018 г. по 16.09.2018 г. – 7,25 % годовых, с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. – 7,5 % годовых, с 17.12.2018 г. по 14.03.2019 г. – 7, 75 % годовых.

Истцом произведен следующий расчет неустойки:

- 2 223 000 руб. х 1/300 х 7,25 % х 2 = 1 074,45 руб. (в период с 01.04.2018 г. по 16.09.2018 г.);

- 2 223 000 руб. х 1/300 х 7,5 % х 2 = 1 111,50 руб. ( в период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г.);

-2 223 000 руб. х 1/300х 7,75% х 2 = 1 148,55 руб. (в период с 17.12.2018 г. по 14.03.2019 г.).

Размер неустойки за период просрочки с 01.04.2018 г. по 16.09.2018 г. составляет 1 074,45 руб. х 169 дней = 181 582,05 руб., за период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. составляет 1 111,50 руб. х 91 день = 101 146,50 руб., за период с 17.12.2018 г. по 14.03.2019 г. составляет 1 148,55 х88 = 101 072,40 руб. А всего неустойка за период с 01.04.2018 г. по 14.03.2019 г. составила 383 800,95 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года __ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен им просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка являются мерой ответственности и не могут служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает цену договора – 2 223 000 руб., длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств (1 год), и полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав участника долевого строительства как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г.).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела (л. __-26).

Вместе с тем никаких действий по добровольному удовлетворению требования потребителя ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 152 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЖСИ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 152 500 (Сто пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 копеек, а всего 457 500 (Четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СЖСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6200 (Шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:22.07.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска