Решение № 2-701/2017 2-701/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-701/2017

Дело № 2 -701/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Ередеевой А.В.

при секретаре Сосовой Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гусевой Зое М. о взыскании суммы ущерба, встречному иску Гусевой Зои М. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> метров автодороге М-52 «Чуйский тракт» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в результате наезда автомобиля «ФИО5.» регистрационный знак У <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего ФИО6, находящемуся под управлением истца, в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с разрешенной скоростью, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустившего наезд на внезапно вышедшую на дорогу и переходящую справа налево, по ходу движения транспортного средства корову, которая в нарушении п. 10.3, 10.4 Правил содержания животных на территории МО «Майминское сельское поселение» находилась без присмотра. В соответствии с отчетом об оценке размере ущерба причиненного в результате ДТП составил 95 346 рублей 40 копеек. Учитывая факт того, что ФИО6 умер <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а истец является его единственным наследником и правопреемником, с учетом положений ст. 1112 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 95 346 рублей 40 копеек и судебных расходов в виде оплаты услуг по оценке в размере 3000 рублей, 3000 рублей оплаты юридических услуг и 3 060 рублей оплата госпошлины.

ФИО4 обратилась с встречным иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя доводы иска следующим, в ходе ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 управляя автомобилем «ФИО5.» регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> допустил наезд на принадлежащую ей корову, которую пришлось доколоть и реализовать мясо на сумму 30 000 рублей. По данным сайта Авито, стоимость коровы могла составлять 50 000 рублей, таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ составляет 20 000 рублей и судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что в момент ДТП он двигался с разрешенной скоростью движения, в потоке машин, на неосвещенном участке дороги, в вечернее время суток, в отсутствии дорожного знака о перегоне скота. Внезапно на дорогу, по ходу его движения вышла корова, он применил торможение, но столкновение избежать не удалось. После произошедшего на место ДТП пришла ответчик по делу, опознала корову, но дожидаться сотрудников ГАИ не стала.

Обстоятельства ДТП зафиксированы на видеорегистраторе, установленном в его автомобиле, однако дата на видеорегистраторе была установлена не верно. Встречные требования ФИО7 ответчик не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО7, ее представитель Батырова Г.Н., исковые требования не признали в полном объеме, поскольку вины ответчика нет, корова на проезжей части в момент ДТП не находилась, находилась под надзором, материалы ГИБДД недостоверны, сотрудники по факту ДТП не выезжали.

На встречных требованиях сторона истца настаивала по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо, ФИО8 будучи извещенным в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, предметом наследования являются вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности, носителем которых при жизни был наследодатель.

Поскольку при жизни наследодатель ФИО6, умерший <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> имел право на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, данное право в силу ст. 1110 ГК РФ перешло к его наследнику ФИО1 в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> метров автодороге М-52 «Чуйский тракт» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «ФИО5.» регистрационный знак У <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежащего ФИО6, находящемуся под управлением ФИО1 и коровой, владелицей которой является ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения, корова впоследствии приколота.

Согласно административного материала по факту вышеуказанного ДТП, в результате проведенных ГИБДД МВД РА административных расследований установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, автодорога М-52 «Чуйский Тракт» на <данные изъяты> м. водитель ФИО1 управляя автомобилем «ФИО5.» регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при движении по автодороге М-52 «Чуйский Тракт», со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, допустил наезд на переходящую справа налево по ходу движения транспортного средства, корову.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и схемы дислокации дорожных знаков и разметки расположенных на автомобильной дороге Р-256 «Чуйский Тракт» км. <данные изъяты> следует, что место наезда на животное находилось в зоне действия дорожного знака 5.23.1 "Населенный пункт" и в отсутствии дорожного знака 1.26 "Перегон скота", на левой стороне проезжей части по направлению <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на расстоянии от края обочины передней части автомобиля на 2,1 м., задней 2,3 м., ширина проезжей части для движения автомобиля ФИО9 в этой части составила 3,4 м, ширина обочины – 4,1 м.. Из схемы ДТП усматривается, что до момента ДТП животное передвигалось по полосе движения автомобиля истца. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с участием водителя ФИО9, им подписана.

Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что истец, при обнаружении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути на проезжей части.

Доводы ФИО9 о том, что корова внезапно выбежала на дорогу, являются необоснованными, поскольку из его объяснений следует, что до столкновения он успел увидеть корову.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия записи с видеорегистратора. По результатам просмотра которой, судом установлено, что автомобиль истца движется по проезжей части, по своей полосе движения, на которой находится корова, столкновение с коровой происходит на проезжей части дороги.

В ходе просмотра записи с видеорегистратора, ответчик ФИО4 не оспаривает что корова, находящаяся на проезжей части на момент ДТП, принадлежит ей. (протокол судебного заседания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

Также из пояснений истца следует, что на месте ДТП ответчик ФИО4 не оспаривала, что является владелицей коровы.

В результате ДТП автомобилю «ФИО5.» регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, причинены повреждения, истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно отчета об оценке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, составляет 95 346 рублей 40 копеек. Стоимость работ по оценки 3000 рублей.

Вышеуказанный отчет независимого эксперта стороной ответчика не оспорен, данных, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, материалы дела не содержат.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

Из имеющегося в деле об административном правонарушении определения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что в действиях водителя ФИО1, по факту ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, состава административного правонарушения не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Суд, учитывая установленные судом обстоятельства, а именно не соблюдение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, и данные истцом пояснения, приходит к выводу, что 50% вины в совершенном происшествии и причинении вреда автомобилю лежит на водителе, то есть истце ФИО1, так как он двигался в потоке движения транспортных средств, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения и не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50% от причиненного ущерба -47 673 рубля 20 копеек (95346 рублей 40 копек-50%).

Удовлетворяя требования встречного иска ФИО4 в части, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как следует из пункта 19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 52-ФЗ "О животном мире", животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Учитывая, что животное корова не является обитателем естественной среды для животных, суд приходит к выводу, о признании коровы источником повышенной опасности, как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

В соответствии с п. 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. П. 24.7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

ФИО4 являющаяся владелицей коровы, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, однако, вопреки положениям пунктов 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, допустила нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги и ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Факт наступления гибели коровы в результате произошедшего ДТП сторонами не оспаривался. Согласно справке выданной ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО4 сдана туша КРС на сумму 30 586 рублей. Из сведений Интернет сайта Авито, стоимость коровы составляет 50 000 рублей. Стороной ответчика указанные доказательства не оспорены. Данные обстоятельства позволяют суду оценить причиненный ФИО4 вред в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая, что владелица коровы ФИО4 допустила небрежность к своим обязанностям, как владельца домашнего животного, а именно нахождение коровы на проезжей части, суд полагая, что 50% вины лежит на владелицы коровы, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 50% компенсации вреда причиненного ДТП - 10 000 рублей (20 000 -50%).

Доказательств того, что корова правомерно находилась на проезжей части - перегонялась в месте, где имеется знак "Перегон скота" не представлено.

Напротив установлено, что корова находилась на проезжей части, что стороной ответчика не оспорено.

Доводы стороны ответчика и показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что корова на момент ДТП стояла на обочине, а автомобиль с ней столкнулся, поскольку поехал по обочине, опровергается вышеприведённой совокупностью доказательств.

Оценивая доводы о не относимости доказательства, записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО6, поскольку дата записи апрель <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, кроме того на записи темное время суток, суд приходит к следующему.

Исследовав имеющиеся доказательства, а также принимая во внимание пояснения ФИО6 из которых следует, что на видеорегистраторе, установленном в его автомобиле, была ошибочно установлена иная дата, выставлен апрель <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, а также пояснения ФИО4 данные в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из которых следует, что после просмотра записи с видеорегистратора она опознала свою корову. (протокол судебного заседания л.д. 75), суд приходит к выводу о том, что не совпадение даты на видеозаписи, обусловлено техническими причинами.

Таким образом, то обстоятельство, что на видеозаписи зафиксированы иные год и дата в целом не может поставить под сомнение допустимость и относимость данного доказательства к делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, исходя из положений гл. 7 ГПК РФ, предметом спора не являются.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 630 рублей 47 копеек.

ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО4 судебных расходов в виде затрат на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и квитанции к данному договору, ФИО1 оплачены услуги по поводу получения в его пользу суммы ущерба по факту ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в размере 3000 рублей. Фактически услуги оказаны по подготовки иска в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, объем выполненных представителем ФИО1 услуг, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, сумма компенсации расходов на услуги представителя с учетом принципов разумности и справедливости, а также в целях обеспечении баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, подлежит возмещению в размере 1500 рублей. Доказательств подтверждающих, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.

Суд учитывая, что для целей определения суммы материального ущерба истец ФИО9 был вынужден обратиться за производством экспертной оценки, которая установила размер его требований к ответчику, понес соответствующие расходы в размере 3 000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ФИО4 заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде затрат на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в разумных пределах.

Согласно протокола судебного заседания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> представителем ФИО4 допущена адвокат Батырова Г.Н. ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выданный на основании соглашения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Расчет в размере 10000 рублей произведен ФИО4, согласно квитанции <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Участие представителя в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела. Так, ФИО12 готовила встречный иск, принимала участие в судебных заседаниях <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, объем выполненных представителем ФИО4 услуг, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, сумма компенсации расходов на услуги представителя с учетом принципов разумности и справедливости, а также в целях обеспечении баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, подлежит возмещению в размере 6000 рублей. Доказательств подтверждающих, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.

Суд учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Гусевой Зои М. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 47 673 рубля 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 630 рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Гусевой Зои М. в счет возмещения ущерба 47 673 рублей 20 копеек, расходов за услуги представителя в размере 1500 рублей, государственной пошлины в размере 1 429 рублей 53 копейки, отказать.

Исковые требования Гусевой Зои М. к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гусевой Зои М. в счет возмещения вреда 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований Гусевой Зои М. к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда 10 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 4000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2017 года