Апелляционное определение № 33-2269/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Папушина Г.А. № 13-1248/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016881-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2269/2026
г. Вологда
24 марта 2026 года
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО9 ФИО10 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2025 года, в удовлетворении исковых требований АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Вологдабанк» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года с АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО7 взысканы расходы на представителя в размере 45 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО7 ФИО11, полагая взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя заниженным, не соответствующим объему выполненной работы, ставит вопрос об отмене определения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель конкурсного управляющего АО «Вологдабанк» ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу последних статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В процессе судебного разбирательства интересы ФИО7 представляла адвокат ФИО12 на основании доверенности от 17 января 2023 года (т.1 л.д.48) и соглашения об оказании юридической помощи от 09 октября 2024 года №..., заключенного с адвокатским бюро «...» в лице адвоката бюро ФИО13 (т.2 л.д.60-61).

По условиям соглашения доверитель поручает, а адвокатское бюро обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя представлять его интересы при рассмотрении в Вологодском городском суде и в суде апелляционной инстанции дела №... по иску АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 и ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; для выполнения соглашения адвокатское бюро назначает адвоката ФИО1 ФИО14 (пункты 1.1, 1.2).

В рамках соглашения адвокат обязуется: подготовить и направить в суд и сторонам по делу возражения на исковое заявление; принимать участие в судебных заседаниях; в случае необходимости подготовить иные процессуальные документы; в случае необходимости подготовить апелляционную и/или кассационную жалобы, отзывы на апелляционную и/или кассационную жалобы; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; принимать все предусмотренные законодательством меры для выполнения поручения (пункт 2.1 соглашения).

Вознаграждение за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций определено сторонами в размере 100 000 рублей (пункт 3.1 соглашения), оплачено ФИО7 в полном объеме, что подтверждается квитанциями адвокатского бюро «...» от 10 октября 2024 года №... на 50 000 рублей и от 20 декабря 2024 года №... на 50 000 рублей (т.2 л.д.63, 64).

Во исполнение соглашения адвокатом ФИО15 подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление с приложенными документами (т.1 л.д.54-85), заявление о выдаче копии судебного акта (т.1 л.д.176), возражения на ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д.210, т.2 л.д.1-2), возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.241-246).

Также адвокат ФИО16 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31 октября 2024 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут (т.1 л.д.86), 17 декабря 2024 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут (т.1 л.д.136), 22 января 2025 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 06 минут и 23 января 2025 года с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут (т.1 л.д.165-166), 21 мая 2025 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут (т.1 л.д.230-231); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 августа 2025 года с 09 часов 44 минут до 09 часов 59 минут (т.2 л.д.41-43).

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлена копия ходатайства от 09 октября 2024 года об ознакомлении с материалами дела №... в Арбитражном суде Вологодской области о привлечении ФИО7 и других лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т.2 л.д.62).

Частично удовлетворяя требования ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме, приняв во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, признал размер расходов на представителя в размере 100 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, нахожу его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом деле данные требования судом первой инстанции соблюдены, определенная ко взысканию сумма носит разумный характер, оснований для вмешательства в определение и взыскании судебных расходов в заявленном размере не усматриваю, так как взысканная судом сумма, помимо указанных выше обстоятельств, согласуется также с объёмом защищаемого права и к искажению баланса взаимных интересов сторон не приводит.

Оценив данные расходы как отвечающие требованиям разумности в отсутствие обоснованных возражений о том, что они являются чрезмерно заниженными, прихожу к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы, о расчете стоимости юридических услуг исходя из расценок Рекомендаций « О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 11 сентября 2024 года, подлежит отклонению.

Данные ставки носят информационный и рекомендательных характер в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, и не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о выполнении представителем иных действий: ознакомление с материалами дела, находящимся в производстве Арбитражного суда Вологодской области; подготовке иных процессуальных документов: позиции по возражениям истца от 21 января 2025 года, по ходатайству о приостановлении производства по делу; возражений на ходатайство о восстановлении процессуального срока; заявления о взыскании судебных расходов и возражений на отзыв о взыскании расходов не принятых во внимание судом первой инстанции при определении размера взыскания.

Вопреки доводам жалобы определение размера расходов на представителя происходит не за каждое конкретное действие, совершенное представителем, а в совокупности, с учетом вышеуказанных юридически значимых критериев и принципа разумности.

Доводы частной жалобы о том, что судебные заседания в суде первой инстанции (за исключением предварительного судебного заседания) были начаты с задержками, опровергаются протоколами судебных заседаний, согласно которым судебные заседания начинались в назначенное время, замечания на протокол в части неверного указания времени начала судебных заседаний, заявителем не подавались.

То обстоятельство, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции началось с задержкой, не может повлиять на объем выполненной представителем работы.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО17 ФИО18 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова