Решение № 2-5625/2017 2-5625/2017~М-6243/2017 М-6243/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5625/2017

Дело № 2-5625/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Боковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указав, что 25.06.2017 г. по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, поврежден принадлежащий ей автомобиль {Марка}. Истец, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Согласно проведенной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 392 222 руб. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 392 222 руб., расходы на оплату экспертизы 8 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., юридические расходы 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы иска, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 85 000 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., юридические расходы 15 000 руб., от требований в части взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда отказался, о чем судом вынесено определение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Страховой компанией после поступления заявления о страховом случае автомобиль был осмотрен, составлен акт, ФИО1 было направлено письмо об увеличении сроков рассмотрения заявления, после поступления претензии от истца, была произведена страховая выплата в размере 286 900 руб. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить размер штрафа и неустойки, размер расходов по оплате услуг представителя снизить с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы до 8 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

25.06.2017 г. в 18.50 час. на 12 км автодороги Нагорск-Синегорье Кировской области произошло ДТП с участием в том числе автомобиля {Марка}, принадлежащего истцу, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение ПДД выезжая задним ходом с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на движущееся транспортное средство истца.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

29.06.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре ТС, выплате страхового возмещения. Ответчиком автомобиль осмотрен, составлен акт, однако выплата страхового возмещения не произведена, 05.07.2017 г. направлено письмо об увеличении сроков рассмотрения заявления.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения, истец обратилась в ООО { ... }, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 392 222 руб.

09.10.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 392 222 руб., определенную заключением эксперта, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Ответчиком претензия получена 12.10.2017 г., 17.10.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 286 900 руб., доплата не произведена до настоящего времени.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком страховая выплата в полном объеме, размер которой не превышает пределы, установленные ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не оспаривался, не произведена, с учетом уточненных истцом исковых требований, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 85 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в кассу ООО { ... } в размере 8 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 31.08.2017 г. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем.

Истцом за услуги, оказанные представителем, оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.10.2017 г.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, ходатайство ответчика о снижении расходов, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, и считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 990 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 85 000 руб., расходы по экспертизе 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 2 990 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.