Решение № 2-2566/2020 2-409/2021 2-409/2021(2-2566/2020;)~М-2677/2020 М-2677/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2566/2020

23RS0015-01-2020-004507-16 К делу № 2-409/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Ейск "18" марта 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием истца – ФИО\1, ответчика ФИО\3, ее представителя по устному ходатайству ФИО\2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО\6 к ФИО\3 о взыскании денежных средств по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО\7 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО\3 в её пользу денежные средства в сумме 63000 рублей, проценты в сумме 18585 рублей, государственную пошлину в размере 2648 рублей.

В обоснование требований указала, что 07.06.2016 года ФИО\3 получила от неё в долг денежные средства в сумме 63000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается договором займа. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\3 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть в полном объёме сумму долга. Однако ФИО\3 в установленный срок свои договорные обязательства не выполнила. В настоящий момент задолженность составляет 63000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 59 дней составили 18585 рублей. Ранее истица обращалась с данными требованиями в мировой суд, однако вынесенный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец ФИО\8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, при этом пояснила, что денежные средства по договору займа она ФИО\3 не передавала, договор займа заключен в связи с оказанием ООО «Теплодар» услуг ответчице по остеклению лоджии ее квартиры. Она на период заключения договора являлась директором данного юр. лица, и поскольку у ответчицы на момент заключения договора об оказании услуг не было всей суммы, они заключили договор займа на оставшуюся сумму, а именно 63 000 рублей. Сам договор об оказании услуг по остеклению, акты выполненных работ не сохранились, в связи с давностью.

Ответчик ФИО\3, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчица не занимала деньги у истицы, данный договор займа составлен в связи с заключением договора оказания услуг с компанией ООО «Теплодар» по застеклению лоджии, истица являлась директором компании. Ответчица произвела оплату услуг в размере 40 000 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет предприятия. Поскольку ответчица плохо слышит, является инвалидом, истица убедила ее составить спорный договор займа, однако каких либо денежных средств истица в рамках указанного договора ей не передавала, а она соответственно не получала. В последующем истица обратилась с требованиями о взыскании задолженности в мировой суд, судебный приказ был отменен. По вопросу мошеннических действий ФИО\9 она обращалась в правоохранительные органы. Работы, оказанные ООО «Теплодар» по остеклению лоджии выполнены некачественно. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты: заключение договора займа (включая передачу заимодавцем заемщику суммы займа), истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом оспаривание договора займа по его безденежности, в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и без предъявления ответчиком самостоятельных встречных требований.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа необходимо исследовать факт заключения договора займа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств. Для возложения на заемщика обязанности по возврату суммы займа, процентов и санкций необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заемщиком и заимодавцем.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\10 и ФИО\3 составлен договор займа, по условиям которого ФИО\3 получила денежные средства в сумме 63000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму равными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата займа, договором предусмотрена неустойка из расчета 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (л.д.4).

При этом в судебном заседании и истица и ответчица поясняли, что денежные средства по данному договору истица ответчице не передавала, данный договор был составлен в связи с оказанием ООО «Теплодар» услуг ответчице по остеклению ее квартиры, истица на период составления договора займа являлась директором данного юр. лица. При этом сам договор по оказанию услуг у сторон не сохранился. Аналогичные пояснения стороны давали в рамках доследственной проверки, проводимой правоохранительными органами, по факту обращения ФИО\3 с заявлением о мошеннических действиях со стороны истицы (л.д.34,66).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, пояснениям сторон, о том, что денежные средства по договору займа не передавались, т.е. безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у ФИО\3 не возникли денежные обязательства по указанному договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО\11 о взыскании задолженности по договору займа и производных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО\12 к ФИО\3 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 24 марта 2021 года.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова