Решение № 02846/2024 2-3799/2024 2-3799/2024~02846/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 02846/2024

УИД 56RS0042-01-2024-004675-36

дело № 2-3799/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, третьих лиц ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 18.02.2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <***>, под его управлением и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Риск его гражданской ответственности на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.

15.03.2024 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено заключение ООО «Группа содействие Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» без учета износа составляет 440 200 рублей, с учетом износа – 265 200 рублей. Страховщик письмом от 19.03.2024 года направил ему проект для заключения соглашения об урегулировании страхового случая. 28.03.2024 года он направил претензию, в которой выразил свое согласие на доплату за ремонт свыше лимита страховщика и просил выдать направление на ремонт СТОА ИП ФИО3

Страховщик 29.03.2024 года в его адрес направил уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей, соглашение об урегулировании события и о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Поскольку направление на ремонт не было выдано страховщиком, а также не была произведена страховая выплата, он для разрешения спора обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2024 года его требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения. При этом, отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля ввиду отказов СТОА в его проведении, в связи с чем страховщик имеет право на изменение формы страхового возмещения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховщик в силу закона обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, просит суд взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что его доверитель обратился с заявлением к страховщику, выбрав в качестве страхового возмещения организацию и оплату ремонта. Страховщик, осмотрев автомобиль и определив стоимость восстановительного ремонта, направил проект соглашения об урегулировании данного убытка. Его доверитель выразил свое согласие на доплату стоимости ремонта в размере 40 200 рублей, превышающую лимит ответственности страховщика. Но страховщиком ремонт транспортного средства так и не был организован. Денежные средства истец также не получал, поскольку его воля была направлена на ремонт транспортного средства. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в данном случае страховая компания обязана была организовать ремонт автомобиля потерпевшего. В свою очередь они выполнили обязанность по страхованию ответственности при управлении автомобилем «Киа Рио».

Представитель АО «МАКС», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг в суд не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2024 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками ФИО2 и ФИО8 были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «Госуслуги авто» в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО через специализированные системы.

В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2024 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия указан ФИО2

Данное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО8 ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о дорожно-транспортном происшествии при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (подпункт "в" пункт 1, пункты 2, 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО; пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 года N 31).

В данном случае страховщиком не оспаривался факт оформления дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2024 год через специализированную систему в соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1108.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в АО «МАКС», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ТТТ №.

Риск гражданской ответственности ФИО8 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

12.03.2024 года ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы и указав в заявлении форму осуществления страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО5

12.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомил истца о необходимости выбора СТОА из перечня, размещенного на сайте страховщика, выражении своего согласия на доплату стоимости ремонта, а также об организации ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям закона.

15.03.2024 года страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт, а также организовано проведение независимой экспертизы для определения объема повреждений, полученных в результате страхового события, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению №» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 440 200 рублей, с учетом износа – 265 200 рублей.

19.03.2024 года страховщик направил в адрес потерпевшего соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

28.03.2024 года ФИО8 направил страховщику претензию с требованием организации восстановительного ремонта автомобиля, а также выразил согласие на доплату стоимости ремонта в размере 40 200 рублей.

29.03.2024 года страховщик повторно направил в адрес истца проект соглашения по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 01.04.2024 года уведомил истца об отсутствии возможности организации ремонта на СТОА и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 265 800 рублей посредством почтового перевода.

Факт того, что денежные средства не были получены истцом и возвращены в адрес страховщика, не оспаривался сторонами в рамках рассмотрения дела.

Выразив свое несогласие с действиями страховщика по замене преимущественной формы страхового возмещения на денежную выплату, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг в сфере страхования за разрешением спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2024 года № У-24-45835/5010-003 требования потребителя ФИО8 к финансовой организации об обязании выдать направление на ремонт или выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со стороны страховой компании отсутствует нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, так как у страховщика имелись основания для изменения указанной формы страхового возмещения на страховую выплату.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд», рассчитанного без учета износа заменяемых деталей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика), в пределах лимита ответственности страховщика 400000 рублей, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. При этом волеизъявление на изменение формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было, его вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА не был организован и не проведен, не имеется.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 18.02.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО8 на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт СТОА истцу не выдавалось.

При этом из ответов СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО5, №», ИП ФИО7 усматривается, что последние отказались от проведения восстановительного ремонта.

Однако, согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Напротив, истец выбрал как форму возмещения, по требованию страховщика указал СТОА, на котором желает осуществить ремонт и выразил согласие на доплату стоимости ремонта, что исключает возможность изменения страховой компанией формы страхового возмещения в предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случае.

Кроме того, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом сам факт того, что страховщиком изначально до проведения осмотра и организации восстановительного ремонта было истребовано согласие потерпевшего на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям закона, в отсутствие конкретного указания такой СТОА, не может освобождать страховщика от организации восстановительного ремонта.

Доказательств того, что потерпевший выразил свое согласие на заключение соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства перед потерпевшим по надлежащему осуществлению страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства и его оплате.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, рассчитанной в соответствии с единой методикой без учета износам заменяемых деталей, поскольку именно по этой стоимости страховая компания организует и оплачивает ремонта на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, и при проведении такого ремонта потерпевший бы произвел за свой счет необходимую доплату за ремонт только в размере 40 200 рублей, которая последующем подлежала бы взысканию с непосредственного причинителя вреда, то суд приходит к выводу, что требования ФИО8 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей с учетом положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Согласно заключению №» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 440200 рублей и с учетом износа 265200 рублей.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным проведение экспертного исследования не организовывалось.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа истец также ссылается на заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истец не оспаривал результаты подготовленного по инициативе ответчика экспертного заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом единой методики, то суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, принимает его как допустимое доказательство для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему потерпевшему ФИО8

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненных убытков подлежит взысканию 400000 рублей исходя из лимита ответственности страховой компании, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом, суд не усматривает в действия ФИО8 злоупотребления правом ввиду неполучения от СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 265800 рублей, направленных ему почтовым переводом, поскольку данный перевод был осуществлен страховой компанией по ее инициативе, без заявления потерпевшего, воля которого, как установлено судом, была направлена на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца до его обращения в суд с настоящим иском не возникло обязанности, как кредитора, по получению указанной суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде невыплаченного страхового возмещения, то требования ФИО8 о взыскании штрафа в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 200 000 рублей (400 000/50%).

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки, как и штрафа, возможно судом лишь по заявлению должника, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика. Однако ответчиком СПАО «Ингосстрах» не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приведено доказательств, подтверждающих, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика.

В связи, с чем оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 19 сентября 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова