Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года п.г.т. Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Ежовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в результате которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей 53 копейки на срок 36 месяцев под 20,9 % годовых на следующие цели: 1) <данные изъяты> рублей 00 копеек на оплату стоимости автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) <данные изъяты> рублей 53 копейки на оплату страховой премии по договору личного страхования. В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий ответчик ФИО1 предоставил кредитору (истцу по делу) в обеспечение в виде залога транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет белый. Информация о залоге была внесена истцом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования, даты заключения и номера договора залога указанного автомобиля. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик ФИО1 свои обязательства не исполняет. Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 43 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 84 копейки, задолженность по пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> рубль 99 копеек. На основании выше изложенного представитель банка в своем заявлении просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился. В исковом заявлении имеется заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, а именно - признал сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 43 копеек, а в остальной части иск не признал.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в направленном им (ФИО2,) в суд встречном иске указал, что просит в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, отказать, признать его добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, мотивировав встречный иск тем, что он не знал, что выше указанный автомобиль был обременен залогом перед банком, ведь ему продавцом был передан оригинал ПТС без отметок о нахождении автомобиля в залоге.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд считает иск ПАО «Плюс Банк» подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск ФИО2 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в результате которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей 53 копейки на срок 36 месяцев под 20,9 % годовых на следующие цели: 1) <данные изъяты> рублей 00 копеек на оплату стоимости автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) <данные изъяты> рублей 53 копейки на оплату страховой премии по договору личного страхования. В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий ответчик ФИО1 предоставил кредитору (истцу по делу) в обеспечение в виде залога транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет белый. Информация о залоге была внесена истцом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования, даты заключения и номера договора залога указанного автомобиля. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик ФИО1 свои обязательства не исполняет. Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 43 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 84 копейки, задолженность по пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> рубль 99 копеек.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, VIN №, модель 21126, двигатель №, кузов №, цвет белый, является ФИО3, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Также установлено, что залогодержатель (истец по делу) в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения сделок по отчуждению транспортного средства, зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Учитывая, что на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге, суд приходит к выводу, что ни ФИО2, ни ФИО3 не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки по приобретению транспортного средства, вследствие чего их нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

Следовательно, переход права собственности, имевший место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедшей к нему обязанности залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на имущество к новому приобретателю залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем).

Исходя из выше изложенного, суд считает иск в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, а также возврата уплаченной государственной пошлины подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО2 подлежащим оставлению без удовлетворения.

Однако требования истца в части установления начальной продажной стоимости автотранспортного средства не могут быть удовлетворены судом, поскольку ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет белый - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части иск ПАО «Плюс Банк» оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

Председательствующий судья: Э.Р. Бариев