Решение № 2-713/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-713/2017

Гражданское дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи

с участием представителя истца адвоката

при секретаре

Коломниковой Л.В.,

ФИО1

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Элвис-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Элвис-М» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а также штрафа в <данные изъяты> от присужденной суммы. В обоснование указала, что <данные изъяты> ею и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия <данные изъяты>., предметом которого является приобретение права и передача застройщиком (ООО «Элвис-М») в собственность квартиры, расположенной по <данные изъяты> Согласно условий договора долевого участия и дополнительного соглашения к нему от <данные изъяты> срок передачи объекта строительства <данные изъяты> после получения разрешения на строительство, которое, в свою очередь, должно было быть получено до <данные изъяты> В нарушение указанных условия квартира ей передана только <данные изъяты>, в удовлетворении требований о выплате неустойки отказано.

В ходе рассмотрения дела истица самостоятельно и через своего представителя по доверенности истица изменяла исковые требования. Окончательно поставила требования, изложенные выше.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель истицы по доверенности и по ордеру ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, а также пояснил, что истица после заключения договора уступки прав требования по договору долевого участия, передала копии данного договора застройщику и в регистрирующий орган, где он был зарегистрирован <данные изъяты> Более того, она неоднократно связывалась с представителями застройщика с целью выяснения даты передачи объекта строительства, в связи с чем доводов ответчика о том, что ему не было известно о заключении с нею договора не обоснован. Указал, что квартира передана истцу позже срока, поскольку в ней после сдачи дома в эксплуатацию производился «социальный ремонт».

Представитель ответчика ООО «Элвис-М» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик не был уведомлен ни истцом, ни первоначальным дольщиком о заключении между ними договора уступки прав требования. Сведения о готовности объекта строительство к передаче содержались на официальной сайте ответчика <данные изъяты>, согласно условий передаточного акта истец подтвердил отсутствие претензий к застройщику относительно сроков передачи квартиры. Указал на неправильное исчисление истцом размера неустойки.

Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <данные изъяты>», привлеченного к участию в деле на основании определения суда, по доверенности ФИО5 пояснила, что у третьего лица отсутствует сообщение от ответчика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. между ООО «Элвис-М» (застройщик) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <данные изъяты> области» (участники долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве <данные изъяты> многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: г. <данные изъяты> объектом которого является однокомнатная <данные изъяты> расположенная на шестом этаже этаже, общей проектной площадью <данные изъяты>.

По условиям данного договора ООО «Элвис-М», выступая застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома, приняло на себя обязательства закончить возведение здания до <данные изъяты>., получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до <данные изъяты> и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение <данные изъяты> дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.4.1 договора).

<данные изъяты> между указанными сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали изменение срока исполнения обязательства в части получения застрой щиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию и определили его датой <данные изъяты>

<данные изъяты> участником долевого строительства ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия с ФИО3, в связи с чем и в силу ст.382 ГК РФ, права и обязанности по договору долевого участия перешли указанному лицу. Договор уступки прав требования был зарегистрирован в Росреестре <данные изъяты>

Участником долевого строительства оплата стоимости объекта строительства по договору долевого участия в размере <данные изъяты> была произведена в полном объеме в установленные договором сроки, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик же принятых на себя договором <данные изъяты> обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не <данные изъяты> календарных дней после того, как должно было быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно <данные изъяты> не исполнил, нарушив сроки передачи объекта. Данное обязательство было исполнено только <данные изъяты> когда подписан передаточный акт на объект строительства.

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от <данные изъяты>, лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период <данные изъяты><данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что несвоевременность передачи объекта была связана с тем, что застройщик не был поставлен в известность о перемене лиц в обязательстве не нашел своего подтверждения.

В силу п.4 ст.8 ФЗ от <данные изъяты>Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Причем, в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, в редакции, действовавшей на период возникновения правоотношений сторон, исполнение обязательства первоначальному кредитору, в случае отсутствия уведомления о перемене лиц обязательства, признается исполнением надлежащему кредитору.

Из пояснений лиц участвующих и материалов дела следует, что об окончании строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче первоначальный кредитор (ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <данные изъяты>») не извещался, что, по мнению суда, подтверждает довод стороны истца о том, что застройщик был извещен о перемене лиц в обязательстве путем передачи застройщику договора об уступке прав требований от <данные изъяты> того, сведения о данном договоре имелись как у первоначального кредитора, так и в Росреестре (уже с <данные изъяты> что опровергает довод представителя ответчика о затруднениях, возникших у застройщика при передаче объекта долевого строительства, так как ответчик, как сторона договора долевого участия имел возможность установить правопреемника до истечения срока передачи объекта, установленного договором.

Следует отметить, что <данные изъяты> застройщиком действительно получено разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию. Однако, довод истца о том, что к этому времени не были произведены дополнительные отделочные работы, предусмотренные п.3.2. договора долевого участия, и они были завершены к <данные изъяты> г., ответчиком не опровергнут.

Довод представителя ответчика о том, что истец в п.п.6-8 передаточного акта подтвердил отсутствие претензий по сроку передачи квартиры, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку включение в передаточный акт квартиры названных условий не является для истца, как потребителя и участника долевого строительства, препятствием для обращения в суд с требованиями о привлечении ответчика к финансовой ответственности за допущение нарушений условий договора в части нарушения сроков передачи квартиры. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Нельзя согласиться и с доводом ответчика о необоснованности исчисления неустойки в двойном размере.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства, в частности ст.6 ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации <данные изъяты> "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов и компенсацию морального вреда исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче ФИО3 квартиры, последней причинены нравственные страдания, поскольку она не могла своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ООО «Элвис-М» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с ООО «Элвис-М» в пользу ФИО3 надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элвис-М» в пользу ФИО3 неустойку размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Элвис-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. <данные изъяты>

Судья: Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Судья: Л.В.Коломникова