Решение № 2-2392/2026 2-9167/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-2392/2026

Дело № 2-2392/2026 19 марта 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Зименко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса. В обоснование требований истец указывает, что 18.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <...> г.р.з. <№>, ущерб составил 79300 руб. 10.12.2023 между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования по договору ОСАГО, заключенный между истцом и собственником автомобиля <...> г.р.з. <№>, сроком на один год, между тем, ФИО1, управлявший на момент ДТП автомобилем <...> г.р.з. <№>, в соответствии с условиями договора ОСАГО, не включен в число лиц, допущенных к управлению ТС. Истец по данному страховому случаю выплатил ООО «Сбербанк Страхование» страховое возмещение 79300 руб., в связи с наличием договора ОСАГО, заключенным с собственником транспортного средства <...> г.р.з. <№>.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Указывает на то, что по вине ответчика произошло ДТП, при этом, ответчик к управлению автомобилем <...> г.р.з. <№>, в соответствии с договором ОСАГО, допущен не был, вследствие чего, в соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного истцу ущерба. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 79300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 18.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <...> г.р.з. <№>. Постановлением от 18.11.2024 года виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <...> г.р.з. <№> (л.д. 17).

САО «Ресо-Гарантия», на основании договора ОСАГО выплатило ООО «Сбербанк Страхование» страховое возмещение с которым у собственника автомобиля <...> г.р.з. <№> на момент ДТП был заключен договор страхования ОСАГО, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 79300 рублей.

При этом, истец ссылался на те обстоятельства, что условиями заключенного истцом договора страхования в отношении автомобиля следует, что ФИО3 не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Вместе с тем, управление автомобилем лицом, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона наступление страхового случая при управлении автомобилем лицом, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, договором страхования, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил; страховой случай наступил при управлении автомобилем лицом, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, договором страхования, истец выплатил страховое возмещение, к истцу страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившей вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 79300 руб. следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантии» в счет возмещение ущерба в порядке регресса 79300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>