Решение № 2-2697/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2697/2019

Дело № 2-2697/19

16RS0050-01-2019-000033-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 26.04.2017 года между ООО «Автоломбард Гарант +» и ФИО2 был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом от №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 405 000 руб. сроком до 26.05.2017г. о чем была составлена и подписана расписка. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог автомобиль MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №. В настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполнил. Сумма задолженности ФИО2 перед истцом составляет 2 283 795 рублей, из которых: 405 000 рублей – сумма основного долга, 218 295 рублей – проценты по договору займа, 1 660 500 рублей - неустойка. 12.05.2017 года между ООО «Автоломбард Гарант +» и ФИО2 был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом от №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 160 000 руб. сроком до 12.06.2017г. о чем была составлена и подписана расписка. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог автомобиль БМВ 252 I, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №. В настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполнил. Сумма задолженности ФИО2 перед истцом составляет 991 840 рублей, из которых: 160 000 рублей – сумма основного долга, 175 840 рублей – проценты по договору займа, 656 000 рублей - неустойка. 17.12.2018 года между ООО «Автоломбард Гарант +» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 565 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанные автомобили с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 рублей и 260 000 рублей соответственно. Также заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, представил, документы подтверждающие отсутствие оснований для взыскания задолженности, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 26.04.2017 г. между ООО «Автоломбард Гарант +» и ФИО2 заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды № на сумму 405 000 руб.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 405 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 26.05.2017 г.

Пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 7% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.

Также между сторонами 26.04.2017 г. заключен договор залога транспортного средства №з, в соответствии с которым ФИО2 в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа № от 26.04.2017 года передает в залог истцу транспортное средство – MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 283 795 рублей, из которых: 405 000 рублей – сумма основного долга, 218 295 рублей – проценты по договору займа, 1 660 500 рублей - неустойка.

12.05.2017 г. между ООО «Автоломбард Гарант +» и ФИО2 заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды № на сумму 160 000 руб.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 160 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 12.06.2017 г.

Пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 7% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.

Также между сторонами 12.05.2017 г. заключен договор залога транспортного средства № в соответствии с которым ФИО2 в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа № от 12.05.2017 года передает в залог истцу транспортное средство – БМВ 252 I, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 991 840 рублей, из которых: 160 000 рублей – сумма основного долга, 175 840 рублей – проценты по договору займа, 656 000 рублей - неустойка.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 275 635 рублей, однако истец просит взыскать с ответчика 565 000 рублей.

17.12.2018 г. согласно договору цессии, произошла переуступка прав требований с ООО «Автоломбард гарант +» к ИП ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (цессии).

В соответствии с договором цессии к истцу перешли все права требования по Договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от 26.04.2017г., № от 12.05.2017г., заключенному между цедентом и ФИО2

Согласно акта приема-передачи ПТС от 08.04.2019 г. следует, что ИП ФИО1 передал ФИО2 паспорт транспортного средства, заложенного по договору о залоге № от 26.04.2017 г.

Представителем по доверенности ФИО3 написана расписка от имени ИП ФИО1 об отсутствии каких-либо денежных претензий к ФИО2 по заочному решению Приволжского районного суда г.Казани от 12.03.2019 г.

Составлены соглашения о расторжение договора № от 12.05.2017 г. и о расторжении договора № от 26.04.2017 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья