Решение № 2-2697/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-2697/2019

Дело № 2- 2697/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ... ФИО1 была осуществлена операция ... – взнос наличных денежных средств на карту Сбербанк Visa ... ответчику ФИО2 в сумме 379000 руб., комиссия за операцию составила 1000 руб. По утверждению истца, полученные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 379000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25226 руб. 86 коп.

ФИО1 в судебное заседание ... не явилась, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал, представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что в октябре 2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой выдать взаймы 379000 руб. Так как стороны были в доверительных отношениях, истица согласилась. По причине того, что договор займа в письменном виде не заключался (не составлялся), а стороны находились в разных городах: истец в ..., ответчик в ..., было решено направить деньги на счет в банке, открытый на имя ответчика, а договор подписать позже при встрече. Однако позже ответчица отказалась подписать договор займа, после чего истица вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик ФИО4 представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признали, представили возражение на исковое заявление, в котором указали, что ФИО1 утверждает, что ... перечислила 379000 руб. на карту ФИО4 В представленном ею отрывном талоне к приходно-кассовому ордеру ... Сбербанк ... указано: получатель - ФИО4, источник поступления – взнос н/д на БК, подпись вносителя – подписано ЭП. При этом для чего был совершен данный денежный перевод, ФИО1 не поясняет. То есть она знала кому, сколько и на какой счет перечислила деньги, а также с какой целью она это делает. Заявляя о неосновательном обогащении, ФИО1 ссылается на отсутствие между ними договорных отношений. То есть она знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств по отношению к ответчику. Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен за период времени начиная с .... Это значит, что, по мнению ФИО1, ответчик должна была вернуть ей деньги в тот же день, когда они были перечислены на банковскую карту ....

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно справке о переводе от ..., ФИО1 осуществила в ПАО «Сбербанк» денежный перевод в размере 379000 руб., на карту Сбербанк Visa ... ответчику ФИО2

Согласно копии приходно-кассового ордера ... от ..., за перевод денежных средств ФИО6 уплачена банковская комиссия в размере 1000 руб.

Истец, перечисляя ответчику деньги, не указал при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства. Как указывает сам истец в иске, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средства в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, представил письменное дополнение к исковому заявлению, где уже указал, что перечисленная ответчику сумма является заемными денежными средствами, от возврата которой ответчик уклоняется.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу реально полученные денежные средства.

В обоснование требований о взыскании суммы долга представитель истца ссылается на перечисление его доверителем денежной суммы на карту ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что чек по банковской операции не свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы сделки и достижении ими соглашения по всем существенным условиям договора займа. Чек по банковской операции не содержит обязательства ответчика по возврату полученных денежных сумм. В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие передачу истцом ответчику денежной суммы на условиях возвратности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях возвратности, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии сомнений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора займа.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходит из того, что истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика.

Поскольку основные требования подлежат отклонению, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного, у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись