Апелляционное постановление № 22-1033/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре Янгировой Л.М.,

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

осужденного ФИО1 и его защиты в лице адвоката Ильясова Ф.М. по соглашению,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО4 на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО2, дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ряда ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в размере 15 109 рублей и компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Ильясова Ф.М., возражавших доводам жалобы, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено дата на территории адрес на полосе движения в направлении адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, назначить Садертдинову дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средства до 2-х лет и взыскать с него моральный вред в полном объеме. Считает наказание слишком мягким, ссылаясь на то, что ФИО3 имел 7 административных правонарушений, в том числе 4 нарушения по превышению скорости. Оспаривает утверждение осужденного, указанного в возражении о том, что он помогал потерпевшему после ДТП, поскольку ФИО3 после аварии к потерпевшим не подходил, после ДТП находился возле своей машины. Кроме того, осужденный скорую помощь не вызывал, а потерпевшего и его жену в больницу отвезли родственники самого потерпевшего. Когда потерпевший лежал в больнице, осужденный его ни разу не посещал, не интересовался состоянием его здоровья, не извинялся, не пытался загладить причиненный вред. Осужденный признал вину, но сделал это в целях избежание наказания назначения дополнительного наказания. Не считает смягчающим обстоятельством частичное возмещение морального вреда, поскольку осужденный насильно отдал деньги родителям потерпевшего, которые отказались принять их, выбросил деньги на пол и ушел. Размер морального вреда является заниженным, потерпевший до сих пор получает лечение, принимает обезболивающие препараты, из-за состояния здоровья потерял высокооплачиваемую работу. Считает, что суд значительно уменьшил компенсацию морального вреда, но при этом никаких обоснований и ссылок на доказательства не привел.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью и которые по существу стороной защиты не оспариваются, подтверждены исследованными судом показаниями как самого осужденного ФИО1, так и показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, - очевидцев об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, письменными доказательствами, данными протоколов осмотров места происшествия, где зафиксировано обстановка ДТП, заключением эксперта о характере и локализации полученных Потерпевший №1 телесных повреждений в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Суд обоснованно признал доказанным нарушение ФИО1 п. 1.3, п. 1,5, п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, регулирующих в том числе, соблюдение дистанции и скоростного режима.

Как правильно установил суд, ФИО1, превысив установленное ограничение скорости на участке автодороги, двигаясь со скоростью 120 км/ч, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении и остановившимся на перекрестке для выполнения маневра поворота налево, автомобилем марки «...» под управлением Потерпевший №1, в салоне которого, на переднем пассажирском сидении находилась Свидетель №1

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушениями правил дорожного движения, допущенных ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему Свидетель №1

При решении вопроса о назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба.

Судом первой и второй инстанции достоверно установлен факт возмещения морального вреда осужденным ФИО1 потерпевшему Свидетель №1 в размере 50 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами подтверждено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, правильно учтено как смягчающее ответственность.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к правомерному выводу, что достижение целей исправления ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением в том числе обязательных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортным средством. По смыслу закона суд вправе назначить виновному лицу указанное дополнительное наказание со ссылкой на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно приговору, оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности содеянного, личности ФИО1, который характеризуется положительно, ранее не судим, также учитывает, что осужденному присуждены выплаты по гражданскому иску, их необходимо возместить, он работает в другой местности, куда добирается на транспортном средстве.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к осужденному ФИО1, в том числе о взыскании компенсации морального вреда размере 700 000 рублей.

Рассматривая гражданский иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине осужденному, потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, определив размер компенсации морального вреда, в размере 70 00 рублей суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости. С учетом характера нравственных страданий потерпевшего, сложившихся на практике критерий разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 до 150 000 рублей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО2 изменить в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1:

- увеличить сумму в счет компенсации морального вреда до 150 000 рублей, которая подлежит взысканию с осужденного ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.У. Гизатуллина

Справка: дело №22-1033/2020

Судья первой инстанции ФИО6