Решение № 2-925/2021 2-925/2021~М-396/2021 М-396/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-925/2021

Дело № 2-925/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 310581 рубль, расходов по госпошлине за подачу иска в суд в размере 6306 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником автомобиля марки NISSAN Patrol, государственный регистрационный знак №. 19 сентября 2020 года в 15 часов 05 минут в г.Сургуте на ул.Электротехническая около д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN Patrol, государственный регистрационный знак № под управлением истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2020 года виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 3221 г/н №. В результате ДТП автомобилю NISSAN Patrol причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, передняя левая ПТФ, передний левый омыватель фар, передний левый подкрылок, крыша, подушки безопасности водителя и пассажира. На основании заключения /калькуляции №2426 от 07 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN Patrol государственный номер № составляет 710581 рубль. Учитывая, что размер причиненного ущерба превышает 400000 рублей, которая возмещена страховой компанией, разницу в сумме 310581 рубль просит взыскать с причинителя вреда ФИО2

В судебное заседание истец не явился, о дате слушания дела извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.138).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, судебные отправления возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 124,131, 144). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд предпринял все меры к извещению ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лицо ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Югория» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.137).

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2020 года в 15 часов 05 минут в г.Сургуте на ул.Электротехническая около д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN Patrol, государственный регистрационный знак № под управлением истца (л.д.148-154).

В результате ДТП автомобилю NISSAN Patrol причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, передняя левая блок фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, передний левый ПТФ, передний левый омыватель фар, передний левый подкрылок, крыша, подушки безопасности водителя и пассажира.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Югория» (страховой полис №), водителя ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №) (л.д.109).

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> от 19.09.2020 года.

В действиях ФИО2 органом ГИБДД установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что 19 сентября 2020 года в 15 часов 05 минут ФИО2 при начале движения с прилегающей территории не уступил дорогу, и допустил столкновение с движущемся по главное дороге транспортному средству Ниссан Патрол г/н № за управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.149).

Постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуиу от 19.09.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 т.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.150).

В результате ДТП автомобилю NISSAN Patrol причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, передняя левая блок фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, передний левый ПТФ, передний левый омыватель фар, передний левый подкрылок, крыша, подушки безопасности водителя и пассажира (л.д.151).

На автомобиле «ГАЗ 3221» обнаружены механические повреждения: повреждены левый борт, задний бампер, задний левый фонарь, задние двери (л.д.151).

29 сентября 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы (л.д. 46).

Согласно заключению (калькуляции) №2426 от 07.12.2020 года, составленному ООО «Сектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол г/н № составила 710581 рубль (л.д.13-16).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел оплату ООО «Сектор» в счет возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №298 от 22 марта 2021 года (л.д.49).

ФИО1 также понесены расходы в связи с ремонтом автомобиля на сумму 310000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Сектор» и квитанцией (л.д.139-140).

С учетом возмещения ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 400000 рублей, истец просит взыскать с ответчика 310581 рубль.

Анализ вышеприведенных процессуальных документов позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3221 г/н №, нарушившего п.8.1, 8.3 ПДД РФ.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участниковДТП, соответствие данных действий положениямПравилам дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участникадорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участникадорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своейвиныв причинении вреда.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов по факту ДТП, произошедшего 19 сентября 2020 года с участием водителей ФИО2 и ФИО1 следует, что водитель ФИО2 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, а именно при начале движения с прилегающей территории не уступил дорогу, и допустил столкновение с движущемся по главной дороге автомобилем Ниссан Патрол г/н № (л.д.148-150). На схеме места ДТП указана траектория движения автомобилей, расположение автомобилей на участке дороги после ДТП. Схема подписана участниками ДТП, ФИО2 вину в совершении ДТП признал (л.д.154).

В своих объяснениях ФИО2 указал, что совершил ДТП по собственной неосторожности, свою вину в совершении ДТП признал (л.д.152).

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту следует, что 19.09.2020 года в 15 часов 05 минут на ул.Электротехническая, д.9 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3221 под управлением ФИО2 и Ниссан Патрол под управлением ФИО4 Водитель автомобиля ГАЗ3221 нарушил п.8.1 ПДД РФ (л.д.148).

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, локализацию механических повреждений автомобилей, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, в связи с тем, что имеется вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, составляет 710581 рубль. С учетом выплаты суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов понесенных истцом на восстановление автомобиля в сумме 310581 рубль (л.д.139-140), с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 310581 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6306 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 310581 рубль, расходы по госпошлине 6306 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года

<>

<>

<>

<>

<>