Решение № 2-2417/2019 2-2417/2019~М-2067/2019 М-2067/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2417/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2- 2417\2019 24RS0035-01-2019-002768-58

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 03.07.2013 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 договору № последней предоставлен кредит 316754,48 руб. на срок 36 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов. 16.05.2016 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему перешло от банка право требования по кредитному договору в размере 265217,81 руб., из которых сумма основного долга 223015,02 руб., проценты 42188,88 руб., которые истец просил с ответчика взыскать, а кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5852,04 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у неё отсутствует финансовая возможность исполнять обязательства по кредитному договору, она надлежаще исполняла обязательства по договору, пока не потеряла работу, несколько раз она звонила в банк, пытаясь урегулировать вопрос погашения кредита, полагает, что заплатила банку больше, чем учтено, при этом пояснила, что доказательств, опровергающих расчет истца у нее нет. Также пояснила, что её доход в настоящее время составляет 10000 руб.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03.07.2013 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор №, по которому предоставлен кредит 316754,48 руб. на срок 36 мес. под 15% годовых, полная стоимость кредита – 21,04% годовых, полная сумма платежей по кредиту 398224,53 руб., ежемесячный платеж по 11061,79 руб., последний платеж 03.07.2016 - 11061,88 руб. (л.д.26,29).

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

В заявлении от 29.10.2014 ФИО1 обязалась погасить просроченную задолженность, которая возникла по причине потери работы (л.д.19).

На основании договора об уступке прав (требований) № SG-CS\16\01 от 16.05.2016 ПАО «РОСБАНК» (цедент) передало ООО «ЭОС» (цессионарий) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с должниками, указанными в Приложении №1 (п.1.1, л.д.56)

В Приложении №1 к договору уступки прав (требований) от 16.05.2016 числится ФИО1, кредитный договор № сумма передаваемых прав 265217,81 руб. (л.д.54), согласно детализированному расчету эта сумма складывается из основного долга 223015,02 руб., процентов 42188,88 руб., суммы комиссии 13,91 руб. (л.д.9).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В уведомлении от 27.05.2016 ООО «ЭОС» указало на сумму задолженности ФИО1, предложило всю задолженность по договору оплатить, в случае непогашения ООО «ЭОС» указало на применение к ней тех правовых методов, которые сочтет необходимым (л.д.49).

Суд исходит из того, что расчёт задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, собственного расчёта ответчик не представила.

На основании изложенного подлежащая взысканию с ответчика задолженность по договору № составляет 342074,77 руб., из которых сумма основного долга 253447,40 руб., проценты 88627,37 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5852,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013: основной долг 223015,02 руб., проценты 42188,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5852,04 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 31.08.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская