Апелляционное определение № 02-3649/2025 02-3649/2025~М-0788/2025 33-8940/2026 М-0788/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-3649/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-8940/2026

Гр. дело № 2-3649/2025

УИД 77RS0001-02-2025-001654-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу фио фио кызы, паспортные данные, задолженность по договору займа от 03.03.2021 в размере основного долга сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 01.09.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фиок. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 01.09.2024 в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что истец 03.03.2021 передала в долг ответчику сумму займа с обязательством вернуть долг до 01.06.2023, однако ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, на требование о возврате долга от 19.02.2024 не ответила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.03.2021 ФИО1 выдала ФИО2 к. написанную собственноручно расписку, в том, что она взяла у последней денежные средства в сумме сумма и обязуется отдать вышеуказанную сумму в срок до 01.06.2023. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Ответчик в письменных возражениях на иск, ссылалась на то, что находилась с истцом в близких отношениях, последняя предложила приобрести квартиру в Домодедово, сделка состоялась с фио (продавец) от 03.03.2021 по цене сумма Денежные средства за квартиру переданы истцу в сумме сумма 22.08.2020. Расписка была оформлена в день заключения договора купли-продажи, но безденежная, с сентября 2020 в счет долга за квартиру ответчик передала истцу сумма, сумма и задолженности не имеет.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 811, 812 ГК РФ, суд посчитал, что пояснения и решения судов по спору между фио и ответчиком о расторжении договора купли-продажи квартиры не свидетельствуют о безденежности договора займа; доказательств возврата долга ответчиком не представлено, а потому пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору займа в сумме сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата долга за период с 02.06.2023 по 01.09.2024 в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о финансовой возможности истца по выдаче займа, судебной коллегией отклоняются, при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств.

Доводы жалобы о нецелесообразности выдачи займа также отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение договора займа является волеизъявлением сторон.

Вопреки доводам жалобы безденежность договора займа не доказана. Судебная коллегия, учитывает, что договор займа ответчиком не оспорен по безденежности, в соответствии с чем объективно подтверждает исполнение обязанности по передаче истцом денежных средств указанному в расписке лицу, при том, что истцом в суде первой инстанции бесспорно доказано возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ. Учитывая это, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о незаключенности сделки или о ее недействительности, в соответствии с распределением бремени доказывания, со стороны ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2026