Решение № 02-3649/2025 02-3649/2025~М-3352/2025 2-3649/2025 М-3352/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-3649/2025

УИД 77RS0007-02-2025-012531-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3649/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МОБИТЕХ» к фио о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов, возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лизинговая компания «МОБИТЕХ» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 76 от 25.01.2023 года в размере сумма, лизинговых платежей в размере сумма за каждый календарный месяц просрочки возврата транспортного средства, начиная с 01.02.2025 года до фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 06.08.2024 года по 08.08.2024 года в размере сумма, и далее до фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обязании возвратить транспортное средство марки марка автомобиля Прадо 120, VIN: VIN-код, полученное во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № 76 от 25.01.2023 года, или в случае невозможности возврата предмета лизинга в натуре - возместить его стоимость в размере сумма, а также взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, в размере сумма из расчета за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Лизинговая компания «МОБИТЕХ» и фио был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 76 от 25.01.2023 года. Согласно п. 4 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство: марка автомобиля Прадо 120, VIN: VIN-код. В дополнительном соглашении № 76 от 25.01.2023 года к договору стороны согласовали, что после окончания срока лизинга и при условии оплаты всех лизинговых платежей в полном объеме, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. Во исполнение предусмотренной обязанности между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 76 от 25.01.2023 года, по условиям которого истец приобрел транспортное средство в собственность, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 25.01.2023 года. Истец в установленный срок передал транспортное средство в лизинг ответчику в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, однако, в нарушение требований действующего законодательства и условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей за пользование транспортным средством. В связи с систематическим неисполнением обязательств и просрочкой оплаты лизинговых платежей более чем на 150 календарных дней истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.12.2024 года о расторжении договора. В нарушение условий договора ответчик не возвратил транспортное средство после расторжения Договора, задолженность не погасил.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 165.1 и ч. 3 ст. 167 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в срони, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Лизинговая компания «МОБИТЕХ» и фио был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 76 от 25.01.2023 года. В дополнительном соглашении № 76 от 25.01.2023 года к Договору стороны согласовали, что после окончания срока лизинга и при условии оплаты всех лизинговых платежей в полном объеме, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя.

Согласно п. 4 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство: марка автомобиля Прадо 120, VIN: VIN-код.

Во исполнение предусмотренной обязанности между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 76 от 25.01.2023 года, по условиям которого истец приобрел ТС в собственность, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 25.01.2023 года.

Истец в установленный срок передал транспортное средство в лизинг ответчику в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства. Никаких претензий или замечаний в адрес истца со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с п. 4.9 Договора на фио была возложена обязанность по уплате: лизинговых платежей, а также платежей в счет выкупа Автомобиля. Однако ответчик не исполнил обязательство по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять тс в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней или более.

В связи с систематическим неисполнением обязательств и просрочкой оплаты лизинговых платежей более чем на 150 календарных дней истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.12.2024 года о расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 9.1 Правил лизинга в случае расторжения договора лизингополучатель в течение 1 (одного) дня от даты расторжения договора обязан возвратить тс лизингодателю в месте, указанном лизингодателем.

Ответчик не исполнил обязательство по возврату транспортного средства истцу.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего, на дату расторжения договора сумма начисленных, но не оплаченных платежей составила сумма.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере сумма

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика лизинговых платежей в размере сумма, начиная с 01.02.2025 года до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п. 4.10. договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку:

- в размере 0,9 % (Ноль целых девять десятых) процентов от суммы договора финансовой аренды (лизинга), за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (Десяти) календарных дней просрочки и в размере сумма, за каждый календарный день просрочки начиная с 11 (Одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.08.2024 года по 08.08.2024 года составил сумма.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и подлежит применению.

В связи с указанным, сумма договорной неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.08.2024 года по 08.08.2024 года в размере сумма, а в последующем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 09.08.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета сумма за каждый день просрочки.

Также истцом ООО «Лизинговая компания «МОБИТЕХ» при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы, подлежащей взысканию в случае неисполнения судебного акта в размере сумма из расчета за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, подлежащую взысканию в случае неисполнения судебного акта в размере сумма из расчета за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, полагает необходимым в силу положений действующего законодательства установить размер неустойки за неисполнение решения суда, при этом, в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее до сумма из расчета за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Согласно п. п. 9.1, 9.4 Правил лизинга транспортных средств ответчик при прекращении договора обязан вернуть истцу ТС в том же состоянии, в котором оно было передано в лизинг, с учетом нормального износа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик добровольно транспортное средство не возвратила.

В ходе рассмотрения настоящего спора, обстоятельства заключения договора лизинга, получения имущества и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, возникших из договора, ответчиком не опровергнуты и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Таким образом, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора лизинга, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, вместе с тем, до настоящего времени автомобиль ответчиком истцу не возвращен, суд находит требования об обязании фио возвратить транспортное средство марка автомобиля Прадо 120, VIN: VIN-код, полученное во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № 76 от 25.01.2023 года, а в случае невозможности возврата предмета лизинга в натуре - возместить его стоимость в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МОБИТЕХ» к фио о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов, возврате предмета лизинга, удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МОБИТЕХ» (ИНН: <***>) задолженность в размере сумма, лизинговые платежи в размере сумма за каждый календарный месяц просрочки возврата транспортного средства, начиная с 01.02.2025 года и до фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 06.08.2024 года по 08.08.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 09.08.2024 года до фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из расчета сумма за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обязать фио (паспортные данные) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МОБИТЕХ» транспортное средство марка автомобиля Прадо 120, VIN: VIN-код, полученное во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) №76 от 25.01.2023 года, а в случае невозможности возврата предмета лизинга в натуре - возместить его стоимость в размере сумма.

В случае неисполнения решения суда взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МОБИТЕХ» (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Патык

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.