Решение № 2-563/2018 2-563/2018 ~ М-125/2018 М-125/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-563/2018

Дело № 2-563/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Задорожний ФИО11 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, г/н № под управлением Ситник ФИО12, принадлежащего Задорожнему ФИО13, и автомобиля виновника АФ 77L1BJ-Фотон г/н № под управлением ФИО1 ФИО14, принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СК «ВТБ Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №.

Вина ФИО1 подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в СПАО «Ингосстрах» 06.06.2017. В установленный законом двадцатидневный срок СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 187 600 рублей. 24.11.2017 года истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 107 700 рублей, компенсации затрат на экспертизу в размере 7 000 рублей и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты по ранее сданным реквизитам, ответа на которую не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа вследствие данного ДТП составляет 295 300 рублей согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка» № 4581-17 от 15.11.2017.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 295 300 руб. - 187 600 руб. = 107 700 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере 107 700 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 213 246 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель истца по доверенности <адрес>0 от 05.02.2016 г. ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 задолженность по выплате страхового возмещения в размере 98 900 руб., штраф в размере 49 450 руб., неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 322 414 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб., просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от 29.12.2017 г. Кузнецова ФИО15 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ущерб ответчиком был возмещен в полном объеме в размере 241 000 рублей. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленной суммы неустойки до размера недоплаченного возмещения.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2017 года в 09 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, г/н № под управлением Ситник ФИО16, принадлежащего Задорожнему ФИО17, и автомобиля виновника АФ 77L1BJ-Фотон г/н № под управлением ФИО1 ФИО18, принадлежащего ему же.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2017 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СК «ВТБ Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №.

06.06.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, для решения вопроса о производстве страховой выплаты.

26.06.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 187 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2017 г.

24.07.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 53 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2017 г.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка» № от 15.11.2017 г., представленного истцом в материалы гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа вследствие данного ДТП составляет 295 300 рублей.

24.11.2017 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия от истца, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 27.02.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных исследований».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № Э-12/18 от 10.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато г/н <***> на дату ДТП 31.05.2017 г. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 286 500,00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № Э-12/18 от 10.04.2018 г., выполненное АНО «Центр судебных исследований», суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответ на поставленный перед ним судом вопрос сформулирован четко и является однозначным и категоричным.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Задорожнего ФИО19 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45 500 рублей (286 500 - 187 600 - 53400 = 45 500).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты документы ответчику 06.06.2017. Признавая заявленное событие страховым случаем, ответчик в установленные законом сроки, 26.06.2017 г. произвел выплату в размере 187 600 рублей. Затем ответчиком 24.07.2017 было доплачено истцу 53 400 рублей. Судом установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 45 500 рублей. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвел, в то время как обязан был осуществить страховую выплату не позднее 26.06.2017.

Таким образом, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, подлежит выплате неустойка за период с 27.06.2017 по 18.05.2018 (326 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 322 414 рублей за период просрочки с 27.06.2017 по 18.05.2018.

Однако, суд не соглашается с указанным расчетом истца суммы неустойки, поскольку в судебном заседании установлено, что 24.07.2018 была произведена СПАО «Ингострах» еще одна выплата в размере 53400 рублей, следовательно, неустойка должна быть рассчитана за два периода: с 27.06.2017 по 24.07.2017 на сумму 98 900 рублей, с 25.07.2017 по 18.05.2018 на сумму 45 500 рублей. Таким образом, неустойка составляет 162 150 (98 900 Х 1% Х 27 дней + 45 500 Х 1% Х 299 дней = 162 150).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, однако поскольку ответчик заявил о снижении неустойки, а так же в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и находит ее подлежащей взысканию в размере 162 150 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 750 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 27.02.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 20 000 рублей. Оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах» и по настоящее время не произведена. Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Центр судебных исследований» полном объеме, в размере 20 000 руб.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 300руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 12 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задорожного ФИО20 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Задорожного ФИО21 задолженность по выплате страхового возмещения в размере 45 500 рублей, штраф в размере 22 750 рублей, неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 162 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 504 рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Центр судебных исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 года.

Судья О.В. Орельская