Решение № 12-40/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 июня 2019 года г. Полярный

Судья Полярного районного суда Мурманской области Привалова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя военного прокурора – войсковая часть №... ФИО2 от 05.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение заместителя военного прокурора – войсковая часть №... ФИО2 от 05 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что определением от 05 декабря 2018 года заместитель военного прокурора – войсковая часть №... ФИО2 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события какого-либо административного правонарушения, связанного с непредоставлением информации, самоуправством должностных лиц.

Полагает, что при проведении процессуальной проверки военным прокурором допущены процессуальные нарушения, указывает на ее неполноту и необъективность.

ФИО1 просит определение заместителя военного прокурора – войсковая часть №... от 05 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы в связи с поздним получением копии оспариваемого определения.

Заявитель ФИО1, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Представитель административного органа военной прокуратуры войсковая часть №... старший помощник прокурора – войсковой части №... ФИО6 в судебном заседании просил оставить оспариваемое определение без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагал, что срок давности привлечении к административной ответственности должностных лиц по рассматриваемому событию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Заместитель военного прокуратура – войсковая часть №..., лица, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Поскольку в ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, имели возможность воспользоваться всеми предоставленными процессуальными правами, а также довести до суда свою позицию по делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения заместителя военного прокурора – войсковая часть №... ФИО2 от 05 декабря 2018 года подлежит удовлетворению, поскольку копия оспариваемого определения была получена ФИО1 08 декабря 2018 года.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из исследованных материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года ФИО1 обратился к военному прокурору – войсковой части №... с заявлением о совершении должностными лицами филиала № 5 ФГКУ «№... ВМКГ» Минобороны Российской Федерации противоправных действий, связанных с не надлежащей организацией и ежедневного контроля правильности, качества и полноты приготовления и выдачи находящимся на стационарном лечении в медицинском учреждении лечебного диетического питания, а также формальном проведении начальником филиала № 5 ФГКУ «№... ВМКГ» Минобороны Российской Федерации ФИО3 административного расследования.

13 ноября 2018 года ФИО1 представил военному прокурору – войсковой части №... дополнения №1 к заявлению о нарушении начальником филиала № 5 ФГКУ «№... ВМКГ» Минобороны Российской Федерации ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последующем, 14 ноября 2018 года ФИО1 обратился к военному прокурору – войсковой части №... с дополнением №2 к заявлению о совершении начальником филиала № 5 ФГКУ «№... ВМКГ» Минобороны Российской Федерации ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершения указанным лицом или иными должностными лицами административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе процессуальной проверки по доводам, изложенным в заявлениях ФИО1, 05 декабря 2018 года заместителем военного прокурора – войсковой частью №... принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении майора м/с ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием события какого-либо административного правонарушения, связанного с непредоставлением информации, самоуправством должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в военную прокуратуру - войсковая часть №..., в связи с прохождением им лечения в филиале № 5 ФГКУ «№... ВМКГ» Минобороны Российской Федерации в период 15.08.2018 по 31.08.2018.

Ответ, направленный начальника филиала № 5 ФГКУ «№... ВМКГ» ФИО3 ФИО1, датирован 26.09.2018.

Сроки привлечения должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.39, 5.59, 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляют три месяца.

Соответственно срок привлечения должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.39, 5.59, 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в настоящее время истек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Однако, такой жалобы материалы дела не содержат.

По смыслу положений ч. 5 ст. 28.1 и ч. 2 ст. 28.4 Кодекс РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи не предусмотрено вынесение одного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в случае если решался вопрос об ответственности разных лиц и в отношении различных административных правонарушений.

Однако, неверное по форме процессуальное решение, принятое военным прокурором, не отменяет правила об истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности и не может служить основанием для возобновления вопроса об ответственности указанных лиц и принятия в связи с этим каких-либо иных процессуальных решений.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.39, 5.59, 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в настоящее время истек, судья не вправе делать выводы о вине должностных лиц филиала № 5 ФГКУ «№... ВМКГ» по доводам жалобы заявителя и оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Таким образом, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя военного прокурора – войсковая часть №... ФИО2 от 05.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Привалова